Court ruling № 8520941, 17.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 24/200-б-44/196-б-15/398-б17.02.10 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Автосервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна та

інвестиційна компанія "ЮМТ"

про визнання банкрутом

суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника Кондра Є.Ю.

від боржника не зявилися

В судовому засіданні присутній представник ДПІ у Печерському р-ні м. Києва Посвистак С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 63094,64 грн. та відсутній за місцезнаходженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2008 порушено провадження у справі № 24/200-б (суддя Смілянець В.В.) з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.07.2008 ТОВ «Будівельна та інвестиційна компанія "ЮМТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кондру Євгена Юрійовича.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2009 задоволено частково касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, постанову Господарського суду міста Києва від 30.07.2008 у справі № 24/200-б скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва від 24.02.2009 справу № 24/200-б передано на новий розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2009 суддею Чеберяком П.П. справу № 24/200-б прийнято до свого провадження та присвоєно їй новий номер 24/200-б-44/196-б.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 у справі № 24/200-б-44/196-б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кондру Євгена Юрійовича.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2009 задоволено частково касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, постанову Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 у справі № 24/200-б-44/196-б скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва від 21.07.2009 справу № 24/200-б-44/196-б передано для розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2009 суддею Хоменком М.Г. прийнято справу до свого провадження, присвоєно їй номер 24/200-б-44/196-б-15/398-б та зобов"язано ініціюючого кредитора надати суду докази безспірності вимог до боржника, а також документи, які б свідчили про звернення ініціюючого кредитора до органів державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор обгрунтував безспірність своїх вимог визнанням боржником суми боргу згідно відповіді на претензію від 10.04.2008 №10/04, в якій боржник визнає наявність заборгованості перед кредитором.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання чудових рішень, який набрав чинності 14.04.2006 претензія виключена з переліку документів, за якими проводиться виконання органаи державної виконавчої служби виконавче провадження. Таким чином, з дати набрання чинності названим законом, претензія до боржника та її визнання останнім не приймаються органами державнолї виконавчої служби як виконавчі документи.

Виходячи з викладеного, ініціюючий кредитор не надав суду доказів безспірності своїх кредиторських вимог до боржника.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без рогляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Автосервіс" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна та інвестиційна компанія "ЮМТ" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 33,34,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Автосервіс" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна та інвестиційна компанія "ЮМТ" залишити без розгляду.

2. Дію мароторію припинити.

3. Зобов"язати державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Автосервіс" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна та інвестиційна компанія "ЮМТ" (код ЄДРПОУ 34577379) без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва та Державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністраці.

Звернути увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Хоменко М.Г.