Court ruling № 85209072, 24.04.2019, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/334/2016

Справа № 428/3350/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретар судового засідання Василович Г.Ю.,

прокурора Пройди Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника цивільного позивача Гупалюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву про самовідвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 22.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010030000092 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Пройдою Л.В., яка є прокурором у кримінальному провадженні, внесеному 22.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010030000092 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було заявлено клопотання про самовідвід. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в рамках зазначеного кримінального провадження Публічним акціонерним товариством ПАТ «Луганськгаз» заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 , який підписано начальником управління газового господарства м. Сєвєродонецька ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_2 , і який є батьком прокурора Пройди Л.В . На думку прокурора Пройди Л.В., ця обставина виключає можливість її участі у кримінальному провадженні через, фактично, наявний потенційний конфлікт інтересів.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити. Обвинувачений та представник цивільного позивача просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання та додані до нього документи, вислухавши учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, КПК України визначено випадки, коли прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу чи самовідводу. Між тим, КПК не містить положення про порядок вирішення питання про самовідвід прокурора. На думку суду, визначені у ст. 77 КПК України випадки за яких прокурор не може приймати участь у кримінальному провадженні стосується саме конфлікту інтересів, тим більш з зазначених прокурором у заяві підстав. Таким чином, питання про самовідвід прокурора у кримінальному провадженні повинен розглядатись не судом у процесуальному порядку, а керівником прокуратури за відповідною заявою прокурора. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 ст. 29 Закон України «Про запобіганню корупції». Зокрема особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Таким чином, на думку суду, заява прокурора Пройди Л.В. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 22.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010030000092 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає залишенню без задоволення.

Між тим, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження вже вбачається наявність відповідно до ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора Пройди Л.В., а також фактичних підстав, суд вважає неможливим подальший розгляд кримінального провадження, обвинувачення у якому підтримується прокурором. Дані обставини свідчать про необхідність відведення прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Пройди Л.В. у кримінальному провадженні, внесеному 22.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010030000092 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 7, 350, 369-372, 375-376 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 22.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010030000092 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Відвести прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Пройду Л.В. у кримінальному провадженні, внесеному 22.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010030000092 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя В. М. Олійник