Court ruling № 85209010, 25.10.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/15513/18

Провадження № 1-в/638/648/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби Міненко С.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_1 , -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби Міненко С.В., яке мотивовано тим, що вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.07.2019 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 02.08.2019 року та станом на 15.10.2019 року відділ пробації не отримував від засудженого документи про сплату штрафу, тому на підставі ч.3 ст.26 КВК України інспектор просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, у даному поданні не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Крім того, частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обв`язку щодо з`ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.

Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-

постановив:

Подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби Міненко С.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк