
Справа № 185/1183/19
Провадження № 2-п/185/87/19
У Х В А Л А
про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали
про залишення заяви без руху
25 жовтня 2019 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство "Кредит Європа Банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали суду від 16 липня 2019 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 284, 285 ЦПК України.
Заявником вимоги суду не виконані, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;
2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;
3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;
4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного рішення;
6) перелік доданих до заяви матеріалів.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.
Частиною 7 передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У зв`язку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.
На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство "Кредит Європа Банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.М. Бондаренко
The court decision No. 85208806, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 25.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 185/1183/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: