
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
14.10.2019Справа № 910/11158/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" (відповідач 1);
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2);
про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.
Суддя О.В. Мандриченко
Представники: не викликалися.
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я", ТОВ "Реал-Право" та Міністерства про визнання недійсним свідоцтва України від 10.07.2014 № 188498 на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВ "Реал-Право" відносно товарів 5 класу МКТП; зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України від 10.07.2014 № 188498 на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВ "Реал-Право" щодо товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; визнання відсутнім права товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.07.2014 № 188498 на знак для товарів і послуг в період з 07.02.2014 по 07.07.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.07.2014 № 188498 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, а саме щодо позивача, який з 2007 року та станом на дату подання позову у справі здійснює виробництво та реалізацію товару (лікарського засобу) з нанесенням на його упаковку позначення "АТРОГРЕЛ".
У розгляді справи місцевим господарським судом позивач відмовився від позову в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про визнання відсутнім права названого Товариства на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.07.2014 № 188498 в період з 07.02.2014 по 07.07.2017, провадження у справі № 910/11158/17 в частині позовних вимог до названого Товариства просив закрити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 зі справи прийнято відмову позивача від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я"; провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до названого Товариства закрито з посиланням на приписи частини третьої статті 191 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 зі справи № 910/11158/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 (ухваленою у новому розгляді справи) рішення місцевого господарського суду зі справи № 910/11158/17 скасовано; ухвалено нове рішення про задоволення позову; визнано недійсним повністю свідоцтво України від 10.07.2014 № 188498 на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВ "Реал-Право"; зобов`язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України від 10.07.2014 № 188498 на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВ "Реал-Право", та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ТОВ "Реал-Право" на користь ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" 8000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" задоволено частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 зі справи № 910/11158/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року, справа № 910/11158/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.
Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити справу слуханням.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 120, 234 ГПК України, -
СУДДЯ УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 910/11158/17 до свого провадження.
2. Призначити слухання справи на 14.11.19 о 10:40. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 2.
3. Зобов`язати сторони надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 26.09.2019.
4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Ухвала набрала чинності 14.10.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Мандриченко
The court decision No. 85205765, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.10.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/11158/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: