
УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
23.10.2019м. ДніпроСправа № 904/31/16
за заявою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс", м.Шостка
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, код ЄДРПОУ 19354901
про визнання банкрутом
Суддя Примак С.А.
Представники:
від кредитора 1 не з`явився
від кредитора 2 Ханіна А.Ф. довіреність №04 від 05.2019 р. ПАТ"Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром"
від боржника Сіменцова М.О. довіреність №211 від 23.10.2019 р. ТОВ "ВОСТОК-РУДА"
розпорядник майна предст. Лисенко А.В. довір. № (б/н) від 27.09.2019 р., адвок. посв. №1932 від 22.03.2019 р.
КП Жовтоводський водоканал" Коваленко О.О. довір. №3578 від 01.08.2019 р.
ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"" Левченко І.А. довіреність №18/1691 від 01.03.2019 р.
АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Труфанова О.С. довіреність №835-К-Н-О від 04.03.2019 р.адвок. посв. №1225, свід. №1571 від 08.11.2001 р.
ГУ ПФУ у Дніпропетровській об. Коваль О. В. довіреність №265/08-01/26 від 08.01.2019 р.
предст ДТЕК Яцишин О.Й, довіреність №572 від 09.07.2019 р., адвок. свід. №2438 від 23.01.2012 р.
КП Жовтоводський водоканал" Михайлов Д.В. довір. №4291 від 16.09.2019 р.
предст. ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. Горбань Р.С. довіреність №79541/04-36-10-08-06 від 17.12.2018 р.
ВСТАНОВИВ:
11.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс", м.Шостка про визнання грошових вимог на суму 301834,50грн.
16.05.16 р. ухвалою господарського суду прийнято заяву Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс", м.Шостка про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, код ЄДРПОУ 19354901 по справі про банкрутство № 904/31/16.
Вказані грошові вимоги грунтуються на Договорі поставки продукції № 10/014-29 від 03.02.2014 на суму 2 480 508,00 грн. Додатковою угодою № 5 від 08.07.2014 сума договору була збільшена на 152 494, 80 грн.
Внаслідок неповного розрахунку за потсавлений товар, у боржника виникла заборгованість у сумі 188 498,04 грн, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 20.10.15 р.
Відповідно до п.8.5 Договору кредитором була нарахована пеня в розмірі 32 554,14 грн., був зроблений розрахунок збитків від інфляції - 72 006,25 грн та 3% річних - 4 315,46 грн.
Також кредитором був сплачений судовий збір у сумі 4 460,61 грн за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором № 10/014-29 від 03.02.2014.
Таким чином, загальна сума вимог кредитора складає 301 834, 50 грн.
Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов`язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконанім зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
21.10.19 р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.
Відповідно до п.п.4 п.14 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
Станом на 23.10.19 р. боржник не надав доказів сплати кредитору заборгованості за Договором.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс", м.Шостка у розмірі 301 834,50 грн - 6 черга задоволення; 2 756,00 грн - 1 черга задоволення.
Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати грошові вимоги Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс", м.Шостка у розмірі 301 834,50 грн - 6 черга задоволення; 2 756,00 грн - 1 черга задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя С.А. Примак
The court decision No. 85205255, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.10.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/31/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: