Court ruling № 85203308, 24.10.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

24 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18212/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Кабельні Рішення" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Кабельні Рішення"

до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія

Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення

законодавства у сфері державних закупівель)

третя особа Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії

"Південна залізниця"

про визнання протиправним та скасування рішеннявід 10.09.2019р. № 12681-р/пк-пз,

зобов`язати повторно розглянути скаргу № UA-2019-07-12-000725-а.с2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019р. відкрито провадження у зазначеній справі.

15.10.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Кабельні Рішення" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони укладати договір про закупівлю в межах публічної закупівлі № UA-2019-07-12-000725-a, предмет закупівлі - Код ДК 021:2015:44320000-9-Кабелі та супутня продукція (провід неізольований), очікуваною вартістю 11 354 280,00 грн (з ПДВ) предмет закупівлі - Код ДК 021:2015:44320000-9-Кабелі та супутня продукція (провід неізольований), очікуваною вартістю 11 354 280, 00 грн (з ПДВ), направляти письмові рознарядки Покупця, приймати товар, шляхом підписання товаро-транспортної накладної/залізничної накладної, видаткової накладної та інші дії, спрямовані на виконання договору до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ "Інноваційні Кабельні Рішення" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішеннявід 10.09.2019р. № 12681-р/пк-пз.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником - РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" було оголошено процедуру публічної закупівлі № UA-2019-07-12-000725-а, предмет закупівлі - Код ДК 021:2015:44320000-9-Кабелі та супутня продукція (провід неізольований), очікуваною вартістю 11 354 280, 00 грн (з ПДВ). Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Кабельні Рішення» було подано тендерну пропозицію з метою участі в даній публічній закупівлі. Проте згідно із рішенням Замовника від 21.08.2019 № 375/3, вирішено відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ІКР», оскільки така не відповідає умовам тендерної документації на закупівлю.

Не погодившись із вказаним рішенням Замовника в частині відхилення тендерної пропозиції, ТОВ «ІКР» подало скаргу до Антимонопольного комітету України від 22.08.2019 № 2208/14, проте 10.09.2019р. було прийнято рішення № 12681-р/пк-з яким відмовлено у задоволенні скарги.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

В поданій заяві заявник просить заборонити третій особі - Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" укладати договори про закупівлю.

При цьому заявник не згоден саме з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, пов`язаним з розглядом його скарги.

Відтак заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не стосуються предмету позову, з яким звернувся позивач.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Кабельні Рішення" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій