
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19787/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, в якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення при обчисленні основного розміру пенсії, нарахування розміру додаткового грошового забезпечення при перерахунку пенсії та відтермінування та зменшення розміру виплат пенсій у 2018 та у 2019 роках;
зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити новий перерахунок та виплату з 01.01.2018 пенсії у відповідності до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в розмірі 77% грошового забезпечення, виходячи з розміру посадового окладу; окладу за військове звання; процентної надбавки за вислугу років із включенням до перерахунку усіх надбавок і доплат; роботи з таємними виробами, носіями, документами; надбавки за оперативно-розшукову діяльність; надбавки за особливо важливі завдання, премії, встановлених при виході на пенсію, загальною сумою, в повному обсязі, щомісячно без відтермінування і без обмеження максимальним розміром;
зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві компенсувати різницю між перерахованою пенсією та проведеними виплатами з 1 січня 2018 року по дату прийняття рішення судом.
Відповідно до пункту 11 частини п"ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, позовна заява зазначеної інформації не містить.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання власного письмового підтвердження про відсутність аналогічних спорів.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .
2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя М.А. Бояринцева
The court decision No. 85203186, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 24.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 640/19787/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: