Decision № 85201613, 21.10.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1651/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області , Державної служби України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо відмови в розгляді скарги позивача та неприйняття по скарзі рішення з питань трудового законодавства в частині несвоєчасної виплати заробітної плати;

- зобов`язання відповідачів провести перевірки дотримання законодавства з праці в частині нарахування та невиплати позивачу заробітної плати.

Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач 1) , Державної служби України з питань праці (надалі - відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В останнє зі судових засідань 20 серпня 2019 року сторони, будучи належно повідомленими, не з"явилися, у зв"язку із чим, суд, відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Аргументи учасників справи

Позивач повідомив, що він був призначеним арбітражним керуючим ТОВ «Тахтаївський граніт». Згідно плану санації цього підприємства, повинна була бути виплачена, з-поміж іншого, і заборгованість по заробітній платі. ТОВ «Тахтаївський граніт», всупереч плану санації та нормам закону, як стверджував позивач, не виплатило йому заробітну плату за час виконання обов`язків арбітражного керуючого. З даного приводу ОСОБА_1 звертався до відповідачів та просив провести перевірки щодо невиплати заробітної плати. Однак відповідачі не провели перевірки, а направили ОСОБА_1 листи, які він вважає формальними відписками. У цих листах відповідачі повідомили, що не мають права проводити перевірки трудового законодавства у разі, якщо питання, яке просять перевірити, перебуває у судовому спорі. При цьому посилалися на судову справу №554/6017/17 Октябрського районного суду м.Полтави.

ОСОБА_1 стверджував, що згадана судова справа стосується звільнення його з посади і тому відмови відповідачів проводити перевірку ТОВ «Тахтаївський граніт» не ґрунтуються, на його думку, на законі.

В наданому до суду відзиві на адміністративний позов, відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечував. Пояснював свою позицію тим, що законодавством України заборонено виступати інспекторам Держпраці посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду індивідуальних або колективних трудових спорів; розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність, повноту виконання рішення суду. При цьому посилався на судову справу № 554/6017/17 Октябрського районного суду м.Полтави. Однак вказував, що ця справа стосувалася не тільки поновлення ОСОБА_1 на посаді, а й стягнення на його користь заборгованості зі заробітної плати.

Відповідач 2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому також заперечив проти задоволення адміністративного позову. На обґрунтування своїх заперечень послався на обставини, тотожні викладеним у відзиві відповідача 1.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

25 березня 2019 року позивач звернувся до Управління Держпраці у Полтавській області з проханням здійснити перевірку щодо вимог законодавства про працю в частині оплати праці керуючим санацією - арбітражним керуючим «Тахтаївський граніт» Стрижак О.О.

У своєму листі від 28 березня 2019 року за вих. №16-П546/01/14-04/241 Управління Держпраці у Полтавській області повідомило позивача, що порушене ним у зверненні питання щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, господарських витрат та відрядження, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на посаді було предметом спору в судових інстанціях. Відтак, Управлінню Держпраці в Полтавській області заборонено перевіряти це питання під час позапланової перевірки.

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці на дії посадових осіб Управління Держпраці в Полтавській області щодо розгляду його попереднього звернення.

02 травня 2019 року за вих. №2070/41/41/36-19 Департамент з питань праці Державної служби України з питань праці розглянув скарги позивача на дії посадових осіб Управління Держпраці в Полтавській області та повідомив ОСОБА_1 , що посадові особи Управління Держпраці в Полтавській області про розгляді його звернення діяли відповідно до законодавства та в межах наданих повноважень.

Не погоджуючись із результатом розгляду його скарг, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 19 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пп. 4 п.13 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295, інспекторам праці забороняється, зокрема, розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Висновки щодо правозастосування

Як вже зазначалося, позивач вважав протиправною бездіяльність відповідачів, яка виразилася у непроведенні перевірок ТОВ «Тахтаївський граніт» на предмет невиплати йому заробітної плати.

Відповідачі ж, у свою чергу, заперечували наявність у органів Держпраці проводити таку перевірку, стверджуючи, що питання заборгованості зі заробітної плати перед ОСОБА_1 є предметом судового розгляду.

У своїх листах-відповідях на звернення ОСОБА_1 як Управління Держпраці в Полтавській області, так і Державна служба України з питань праці посилалися на наявність судової справи № 554/6017/17 у Октябрському районному суді м.Полтави (станом на час розгляду звернення Державною службою України з питань праці - ця ж справа в Апеляційному суді Полтавської області).

Сторони не заперечували відсутність у органів Держпраці права проводити перевірки з питань, що є предметом судового розгляду.

Спір між сторонами в даному разі виник з приводу того, чи було та чи є предметом судового розгляду питання виплати ТОВ «Тахтаївський граніт» заборгованості зі заробітної плати ОСОБА_1 .

З даного приводу судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2018 року у справі №554/6017/17 було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні на роботі в ТОВ «Тахтаївський граніт» та стягненні заборгованості зі заробітної плати.

На це рішення ОСОБА_1 було подано апеляцію.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року у справі №554/6017/17 провадження було закрито, а рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2018 року - скасовано. Підставою для закриття провадження став висновок суду про те, що з 2013 року Господарським судом Полтавської області було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Тахтаївський граніт». Тому вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості зі заробітної плати мають розглядатися у межах справи про банкрутство.

Також судом встановлено, що у межах справи про банкрутство ТОВ «Тахтаївський граніт» (Господарський суд Полтавської області, справа 917/2096/13) були предметом розгляду вимоги ОСОБА_1 про порушення ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих, зокрема, невиплату йому заробітної плати.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області у вказаній справі від 01.11.2019 року було залишено без розгляду скарги ОСОБА_1 та відкладено розгляд його скарги про визнання кредиторських вимог до боржника (невиплаченої заробітної плати).

Ця ухвала була залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 року та на цю постанову Плехановим І.О. було подано касаційну скаргу, що надійшла до Касаційного господарського суду 16.04.2019 року та станом на час розгляду цієї справи касаційна скарга не розглянута.

Викладене свідчить, що, дійсно, з 2018 року починаючи, питання заборгованості ТОВ «Тахтаївський граніт» заробітної плати ОСОБА_1 . було предметом судового розгляду - у судах загальною юрисдикції та господарських судах.

Як висновок, суд погоджується з відповідачами в тому, що в силу пп. 4 п.13 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295, відповідачі не мали повноважень проводити перевірку за фактами невиплати заробітної плати ОСОБА_1 , про що він просив у своїх зверненнях.

Таким чином, суд знаходить позовні вимоги безпідставними, а відповідач 1 та відповідач 2, як органи державної влади, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Як наслідок, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, ЄДРПОУ 39777136), Державної служби України з питань праці (вул. Десятинна, 14, м. Київ, ЄДРПОУ 39472148).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков