Court ruling № 85201325, 24.10.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 жовтня 2019 р. № 400/2688/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Голта Агротех", вул. Івана Виговського, 6-А, кв.12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 до відповідача:Миколаївського обласного центру зайнятості, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправною бездіяльність; стягнення коштів в сумі 37 908,08 грн.,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.09.2019 суд відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності; стягнення коштів в сумі 37 908,08 грн., та призначив підготовче судове засідання на 10.10.2019. У підготовчому судовому засіданні 10.10.2019 суд оголосив перерву до 24.10.2019.

Ухвалою від 10.10.2019 суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості Дудченка Вадима Леонідовича (надалі – третя особа з самостійними вимогами) в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голта Агротех» повернути до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Миколаївського обласного центру зайнятості кошти як незаконно отримані в якості виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з листопада 2018 року по вересень 2019 року в сумі 28 049,55 грн. та ухвалою від 10.10.2019 суд повернув позовну заяву директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості Дудченка Вадима Леонідовича в частині вимоги про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень Миколаївського обласного центру зайнятості протиправними під час розгляду питання виплати компенсації фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працевлаштованих за направленням служби зайнятості на Товариства безробітних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 І.Б., Шандурського І.С., Котляра Д.І., Василенка О.О.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, третя особа з самостійними вимогами подала апеляційні скарги.

Відповідно до пункту 15.11 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справ та ухвала про повернення позовної заяви є ухвалами, визначеними пунктами 3 та 4 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, отже до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Пунктом 15.13 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Керуючись пунктом 15.13 Розділу VІІ «Перехідні положення», статтями 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг на ухвали від 10.10.2019 про відмову у відкритті провадження у справі та про повернення позовної заяви.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна