Court ruling № 85201061, 22.10.2019, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2745/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Військової частини 2269 Національної гвардії України (відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд встановити спосіб виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 р., а саме щодо стягнення на його користь грошової компенсації за не отримане речове майно в сумі 21116,24 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.80-81).

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 22.10.2019 р. (а.с.89).

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.9 ст.205 та ч.2 ст.378 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи суд зазначає таке.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд, серед іншого, стягнути на його користь грошову компенсацію за не отримане речове майно в сумі 21 116, 24 грн. (а.с.4-6).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 р., залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 р., позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за не отримане речове майно в сумі 21 116, 24 грн. (а.с.25-26, 64-65).

18.02.2019 р. судом видано виконавчий лист (а.с.84), який позивачем було подано ДКС України.

Розглянувши заяву від 09.08.2019 р. щодо виконання виконавчого листа від 18.02.2019 р. ДКС України листом від 04.09.2019 №5-11-11/15025 повідомило, що виконавчий документ оформлено таким чином, що з наведених у ньому відомостей неможливо однозначно встановити обраний судом порядок і спосіб виконання рішення суду (а.с.85-86).

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 затверджено Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Як вбачається з листа ДКС України від 04.09.2019 №5-11-11/15025 з виконавчого документу від 18.02.2019 р. неможливо однозначно встановити обраний порядок і спосіб виконання рішення суду.

Отже, на підставі викладеного і з урахуванням того, що вищевказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення про стягнення на користь позивача грошової компенсації за не отримане речове майно, а спосіб і порядок про який просить заявник ніяким чином не вплине та не змінить судове рішення по суті, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року № 1140/2745/18 в частині стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно, шляхом стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за не отримане речове майно в сумі 21116,24 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини 2269 Національної гвардії України (код 14322859).

2. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько