Decision № 85200635, 25.10.2019, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 р. Справа№200/9560/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року шляхом надіслання поштою позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», у якому просив стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2 446 313,62 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не сплатив у визначений законодавством строк податковий борг, який виник з причини несплати податкових зобов`язань, нарахованих на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 12 вересня 2018 року №997/05-99-14-16/35420080: з основного платежу, штрафних санкцій та нарахованої пенсії в сумі 2 446313,62 грн. З посиланням на підпункти 20.1.19, 20.1.34, пункту 20.1 статті 20, пункт 95.1 та пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, позивач просив стягнути з рахунків позивача, відкритих у банківських установах, в рахунок погашення податкового боргу грошові кошти в сумі 2 446 313,62 грн.

27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29 серпня 2019 року відділенням зв`язку Укрпошти була проставлена відмітка про вручення ухвали суду відповідачу (а.с. 76-77).

25 жовтня 2019 року позивача у справі замінено його правонаступником.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому відповідно до приписів частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмову заяву по суті спору та докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідач – Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», код ЄДРПОУ 35420080, місцезнаходження юридичної особи: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вчительська, буд.9.

Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» перебуває на податковому обліку Слов`янській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, як платник податків за основним місцем обліку з 12 грудня 2007 року.

12 вересня 2018 року посадовими особами Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області складений акт №997/05-99-14-16/35420080 «Про результати проведення документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи» (а.с.11-13), який отриманий відповідачем 18 вересня 2018 року, відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с.14).

15 березня 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0021961303, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені в сумі 81 606,52 грн.: податкове зобов`язання – 22 874,83 грн., штрафні санкції – 55 186,56 грн., пеня – 3 545,13 грн. (а.с.31), податкове повідомлення-рішення №0021941303, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в сумі 2 364 707,10 грн.: податкове зобов`язання – 476 688,91 грн., штрафні санкції – 1 801 736,81 грн., пеня – 86 281,38 грн. (а.с.36).

Податкова вимога від 01 вересня 2009 року №1/518 отримана відповідачем 02 вересня 2009 року, податкова вимога від 02 жовтня 2009 року №2/555 отримана відповідачем 05 жовтня 2009 року.

За даними «Інтегрованої картки платника податку на прибуток приватних підприємств» відповідач має податковий борг з 2009 року по теперішній час.

Станом на момент подання позову за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 2 446 313,62 грн., який виник з причин несплати штрафних санкцій.

При прийнятті рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України» контролюючі органи, зокрема, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до підпункту 59.3 статті 59 цього ж Кодексу визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Підпунктом 59.4 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (пункт 59.5 статті 59 Податкового кодексу України).

З наявних в матеріалах справи вбачається, що позивач належним чином надіслав відповідачу для узгодження податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу.

Склад правопорушення, покладений контролюючим органом в основу прийняття податкових повідомлень-рішень, встановлений перевіркою, не є предметом судового розгляду в межах цієї адміністративної справи, доказів оскарження відповідачем акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень та наявності судового рішення прийнятого, за результатами такого оскарження, не надано.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, та у зв`язку з закінченням шістдесятиденного строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити в порядку частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України: позивачем у справі не залучалися свідки та не проводилася експертиза, а від так судові витрати по сплаті судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, буд.59; код ЄДРПОУ 43142826) до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» (місцезнаходження: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вчительська, буд. 9; код ЄДРПОУ 35420080) про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банківських установах, які обслуговують Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 446 313 (два мільйони чотириста сорок шість тисяч триста тринадцять) гривень 62 копійок.

Рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, 25 жовтня 2019 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.