Court ruling № 85200206, 10.10.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Справа № 160/7637/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сади" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сади" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 р. адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та надання до суду оригіналу платіжного доручення за подання адміністративного позову в розмірі 1921, 00 грн.

03 вересня 2019 р. представником позивача отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

16 вересня 2019 р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області подано до суду заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач зазначає, що Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету, тому у зв`язку з неможливістю перерахувати кошти на сплату судового збору (їх недостатність) станом на день подання даної заяви позивач просить суд в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України продовжити строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 р. по справі №160/7637/19.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідна заява не містить інформації та не додано доказів щодо заходів, які вживаються позивачем з метою виконання ухвали суду від 12 серпня 2019 р. та не повідомляє навіть про ймовірні строки, в які ухвала може бути ним виконана, відтак із наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 12 серпня 2019 р., а отже поважні підстави дя продовження процесуального строку відсутні.

На підставі вищенаведеного, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 10 жовтня 2019 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 12 серпня 2019 р. спосіб та строк.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські сади" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко