Decision № 8519970, 24.03.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.10р.Справа № 32/70-10

За позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства фірми «Ніко», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 5 812, 60 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Хоршунова С.Б. (дов. №12/2-04 від 12.01.10р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

КП «Адміністративно-технічне управління»Дніпропетровської міської ради ( позивач ) звернувся з позовом до ППФ «Ніко»( відповідача ) про стягнення 5 812, 60 грн. заборгованості зі сплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, відповідно до умов договору №163 від 01.03.04р. ; та про зобов’язання відповідача здійснити демонтаж рекламних засобів за актами демонтажу, відновити пошкоджені елементи благоустрою за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106а (дозвіл №163/1); вул. Героїв Сталінграду –вул. Донського (дозвіл №163/4); вул. Героїв Сталінграду - вул. Донського (дозвіл №163/12). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасної та повної сплати вартості наданих позивачем послуг із надання місць для розташування рекламних засобів.

ППФ «Ніко»( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з’явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 02.03.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с.71) ; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.64), яке було задоволено судом; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.69) та напис представника відповідача про ознайомлення зі справою 16.03.10 р.) Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

01.03.04р. між Дніпропетровським міським комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління»(правонаступник - КП «Адміністративно-технічне управління»Дніпропетровської міської ради, управління ) та ППФ «Ніко»( розповсюджувач зовнішньої реклами ) укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №63. Відповідно до умов цього договору управління зобов'язалось надавати розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а розповсюджувач зовнішньої реклами зобов’язався розташовувати рекламні засоби у відповідності з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами та здійснювати оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (п.1.1. договору). Відповідно до пункту 4.1 договору сторони домовилися, що розмір плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу обчислюється у відповідності з «Положенням про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську »( затвердженим рішенням міської ради від 18.02.04р. №29/15). Відповідно до п.4.3. цього Положення та п.4.3. договору оплата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів здійснюється згідно із рахунком, своєчасно одержаним розповсюджувачем в управлінні, протягом трьох робочих днів з моменту його одержання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов’язаний одержати рахунок в управлінні не пізніше триденного терміну після закінчення попереднього періоду оплати; у разі неявки розповсюджувача в управління для отримання рахунку, рахунок може бути надісланий розповсюджувачу факсом. У п.8.1. та п.8.1.2 сторони погодили, що вищезазначений договір може бути достроково розірвано управлінням у разі несплати за тимчасове користуванням місцем розташування рекламного засобу протягом місяця після закінчення встановленого строку платежу. Відповідно до п.8.2. договору, управління повідомляє в письмовій формі розповсюджувача зовнішньої реклами про розірвання договору не пізніше ніж за тиждень до дати розірвання договору; розповсюджувач зовнішньої реклами повинен не пізніше п’яти днів після дати розірвання договору здійснити демонтаж рекламного засобу за актом демонтажу, відновити пошкоджені елементи благоустрою згідно з п.3.11 договору та погасити всю заборгованість управлінню з оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу за весь період фактичного користування ( а.с.17-18)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за вищезазначеним договором виконав належним чином, що не заперечується відповідачем та підтверджується наданими позивачем доказами (а.с.21-25). Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач свої зобов’язання за вищезазначеним договором по сплаті послуг за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів не виконав, у зв’язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.84-86) у відповідача за період з 01.08.2009р. по 31.12.2009р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 5 812, 60 грн.

29.12.09р. позивачем на адресу відповідача направлено листа №1855/207 про розірвання з 20.01.10р. договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №163 від 01.03.04р. та зобов’язання відповідача здійснити демонтаж рекламного засобу з укладенням акту демонтажу, відновити пошкоджені елементи благоустрою та погасити заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за весь період фактичного користування. Відповідач отримав вищезазначений лист –вимогу 04.01.10р. ( про що свідчить поштове повідомлення, а.с. 34). Однак на час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем та доказів здійснення демонтажу рекламного засобу з укладанням акту демонтажу, не надав.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 901 ЦК України ; ст.ст.49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з відповідача –Приватного підприємства фірми «Ніко»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, буд. 4; код ЄДРПОУ 19311915) на користь позивача - Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»Дніпропетровської міської ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 13/15; код ЄДРПОУ 19157017): 5 812, 60 грн. –заборгованості за договором; 187,00 грн. –витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Зобов’язати відповідача –Приватне підприємство фірму «Ніко»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, буд. 4; код ЄДРПОУ 19311915) на протязі 10 днів з часу набрання цим рішенням чинності здійснити демонтаж рекламних засобів за актами демонтажу, відновити пошкоджені елементи благоустрою за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106а (дозвіл №163/1); вул. Героїв Сталінграду –вул. Донського (дозвіл №163/4); вул. Героїв Сталінграду - вул. Донського (дозвіл №163/12).

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.