Court ruling № 85196597, 17.05.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40371/17-к

УХВАЛА

17 травня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Дахно С.С., розглянувши провадження за скаргою Дружинського А.С. в інтересах ТОВ «Овація» (код ЄДРПОУ 22392394) на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016110000000566 від 21.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дружинський А.С. в інтересах ТОВ «Овація» (код ЄДРПОУ 22392394) звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого з ОВС СВ Головного управліннч СБ України у м. Києві та Київській області Мосійчука С.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016110000000566 від 21.11.2016 року

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 09.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року проведено обшук у приміщеннях, за адресою м. Львів, вул. Городецького, 286-Б, за результатами проведеного обшуку, виявлено та вилучено майно, а саме копії дозвільних та оригінали фінансово-господарських документів по взаємовідносинам ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» (код ЄДРПОУ 36100206) та ТОВ «Овація» (код ЄДРПОУ 22392394), алкогольна продукція, що була поставлена ТОВ «Ротговий Дім «Фрегат» (код ЄДРПУ 36100206) на адресу ТОВ «Овація» (код ЄДРПОУ 22392394) на підставі укладеного Договору поставки № 32ф16 від 22.01.2016 року, яке в подальшому повернуто не було та арешт на вказане майно не накладався.

Представник особи в інтересах, якої подано скаргу про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з'явився.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 303 КПК України визначено: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; у разі скасування арешту.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, доводи скарги фактичними даними не обґрунтовані та відомості про те, що арешт на вилучене майно не накладався, слідчому судді не надано, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката Дружинського А.С. в інтересах ТОВ «Овація» (код ЄДРПОУ 22392394) на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016110000000566 від 21.11.2016 року, відсутні.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Дружинського А.С. в інтересах ТОВ «Овація» (код ЄДРПОУ 22392394) на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016110000000566 від 21.11.2016 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий