
Справа № 755/16334/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
у с т а н о в и в :
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2019 року підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначено Дніпровському районному суду м. Києва.
Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає положенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.
До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судовог збору, розмір якого за подачу до суду заяви про розірвання шлюбу з 01.01.2019 року становить 768 грн. 40 коп.
Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Також позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що передбачено п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Частиною 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Так, позивачем у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.
Крім цього, додані до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача, належним чином не засвідчені, а саме не містять підпису позивача та дати такого засвідчення.
На виконання ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву, її копії, належним чином завірені копії доданих до неї документів у кількості учасників судового розгляду та оригінал платіжного документу про сплату судового збору.
Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 85196153, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 15.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 755/16334/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: