Court ruling № 85194328, 25.10.2019, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/1493/2019

Справа № 646/3700/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря – Ушакової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 646/3700/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

у присутності позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_3

представника відповідача – Василенко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши відомості про ОСОБА_5 та доповнивши графу «по-батькові дитини» - ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 12.08.2019 було відкрито загальне провадження у справі та призначено 09.09.2019 підготовче судове засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова суду від 05.06.2019 та 09.09.2019 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

25.09.2019 позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виїзд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до винесення судом рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що ним подано позов про визнання батьківства і з метою захисту його інтересів та прав як біологічного батька дитини та дитини, яка може бути позбавлена можливості виховуватися поряд з батьком, щодо якої визнається батьківство, оскільки відповідач обмовилася, що вона має бажання виїхати за кордон до Канади.

Для уникнення ситуації, що буде унеможливлювати виконання рішення за поданим позовом, просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просили задовольнити. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що подано ним позов, щоб впевнитися, чи є він батьком дитини. Позивач на 90% впевнений, що він є батьком дитини. Відповідач спочатку погоджувалась провести ДНК – експертизу, але потім відмовилася. Чи зареєстрований у відповідача шлюб – не знає. На момент подачі позову шлюб не був зареєстрований. У позивача є підстави вважати, що відповідач вивезе дитину за кордон і суд позбавить можливості провести експертизу.

Представник відповідача – адвокат Василенко Н.М. заперечувала проти забезпечення позову, вважає, що заява необґрунтована, недоведена і не підлягає задоволенню. Позов ґрунтується на припущеннях. Її довірителька незаміжня, проте є особа, яка вважає себе батьком і внесені відомості до актового запису саме про нього, як про батька, таке забезпечення позову порушує права дитини, матері та батька дитини. Жодного доказу щодо виїзду – не надано. Відповідач працює, зареєстрована та проживає у м. Харкові, має ще одну дитину – доньку ОСОБА_7 , яка відвідує у м. Харкові дитячий заклад. У літку 2019 року відповідач виїжджала з дітьми за кордон на відпочинок і повернулася до м. Харкова. Самі по собі припущення позивача, що він є біологічним батьком, і відповідач має намір виїхати за кордон – не є підставою для забезпечення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даного позову є вимоги про визнання батьківства.

На даний час на підтвердження вимог позову заявником, крім твердження, що він є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доказів не надано до позову, заявлене клопотання про витребування доказів, виклик свідків та призначення генетичної експертизи.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов`язального характеру.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Перевіривши аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки встановлено невідповідность виду забезпечення позову позовним вимогам, що є неспівмірним.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест