№ 85190780, 24.10.2019, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 395/1162/19 Провадження № 3/395/733/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 34/15 у АДРЕСА_1 проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на транспортному засобі: автомобіль ВАЗ-21104, д/н НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання відповідної ліцензії.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 0004559 від 09.08.2019 року він присутнім не був, пояснень з приводу зайняття господарською діяльністю не надавав, при цьому надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що приїхав до автостанції зустріти знайому людину на її прохання на своєму автомобілі ВАЗ-21104, д/н НОМЕР_1 , на даху якого дійсно є розпізнавальний ліхтар, характерний для автомобілів таксі. Проте, в цей день він не використовував свій автомобіль як таксі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0004559 від 09.08.2019 року та фотознімком, доданим до протоколу, на якому зображений автомобіль ВАЗ-21104, д/н НОМЕР_1 з розпізнавальним ліхтарем на даху автомобіля (шашечки таксі). Суд також враховує пояснення ОСОБА_1 у суді, згідно яких останній підтвердив, що саме він використовує вказаний вище автомобіль.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні його права, передбачені КУпАП, оскільки його не ознайомлено з таким протоколом, суд вважає неспроможними, при цьому необхідно врахувати, що в протоколі відповідно до ст.256 ч.3 КУпАП суб`єктом складання протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, з протоколом він був ознайомлений. Що стосується прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то в протоколі про адміністративне правопорушення №0004559 від 09.08.2019 року правильно вказано прізвище, ім`я, по-батькові – ОСОБА_1 , що було підтверджено в суді.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, офіційно не працює, вчинив правопорушення, яке є умисним.

За викладених обставин, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП; при цьому конфіскація судом не застосовується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не місять інформації про вилучення під час складання цього протоколу грошей, одержаних внаслідок вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський

копія

Справа № 395/1162/19

Провадження № 3/395/733/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 34/15 у АДРЕСА_1 проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на транспортному засобі: автомобіль ВАЗ-21104, д/н НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання відповідної ліцензії.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 0004559 від 09.08.2019 року він присутнім не був, пояснень з приводу зайняття господарською діяльністю не надавав, при цьому надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що приїхав до автостанції зустріти знайому людину на її прохання на своєму автомобілі ВАЗ-21104, д/н НОМЕР_1 , на даху якого дійсно є розпізнавальний ліхтар, характерний для автомобілів таксі. Проте, в цей день він не використовував свій автомобіль як таксі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0004559 від 09.08.2019 року та фотознімком, доданим до протоколу, на якому зображений автомобіль ВАЗ-21104, д/н НОМЕР_1 з розпізнавальним ліхтарем на даху автомобіля (шашечки таксі). Суд також враховує пояснення ОСОБА_1 у суді, згідно яких останній підтвердив, що саме він використовує вказаний вище автомобіль.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні його права, передбачені КУпАП, оскільки його не ознайомлено з таким протоколом, суд вважає неспроможними, при цьому необхідно врахувати, що в протоколі відповідно до ст.256 ч.3 КУпАП суб`єктом складання протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, з протоколом він був ознайомлений. Що стосується прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то в протоколі про адміністративне правопорушення №0004559 від 09.08.2019 року правильно вказано прізвище, ім`я, по-батькові – ОСОБА_1 , що було підтверджено в суді.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, офіційно не працює, вчинив правопорушення, яке є умисним.

За викладених обставин, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП; при цьому конфіскація судом не застосовується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не місять інформації про вилучення під час складання цього протоколу грошей, одержаних внаслідок вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський