Court ruling № 8518857, 18.03.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.10р.Справа № 7/22-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "ЛІТАН", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУОТРАНС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 945 600, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "ЛІТАН" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУОТРАНС" (м. Дніпропетровськ) заборгованості у сумі 945 600, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані не виконанням відповідачем зобов'язань за укладеними між позивачем та відповідачем договорами поставки продукції №07/08 від 07.10.2008р. та № 016/1 від 25.09.2009р. щодо оплати поставленої позивачем відповідачу продукції (тролейбусу "Дніпро Е-187", заводський номер 010, та труби штанги тролейбусної 51х6100 у кількості 190 шт.) у встановлений договорами поставки строк, наявністю боргу відповідача у загальній сумі 945 600, 00 грн.

18.02.2010р. та 16.03.2010р. від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду і вирішення справи № 33/65-10, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області. Відповідач посилається на ті обставини, що у справі № 33/65-10 вирішується спір про визнання недійсним п.п. 3.4. договору поставки продукції № 07/08 від 07.10.2008р., що, на думку відповідача, унеможливлює розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 33/65-10.

Між тим, у судові засідання, призначені для розгляду даної справи на 24.02.2010р. та на 16.03.2010р., представник позивача не з'явився, про поважність причин неявки в судові засідання суд не повідомив.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на ті обставини, що позивач вдруге не з'явився на виклик у засідання господарського суду без поважних причин, суд вважає, що його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки перешкоджає з'ясуванню дійсних намірів позивача щодо заявленого позову.

Позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі ст. 68 ГПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, вжиті ухвалою господарського суду від 04.02.2010р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. 49, ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 04.02.2010р., шляхом накладення арешту на майно: об'єкти нерухомого, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 46, прим. 52, нежиле приміщення, офіс і магазин непродовольчих товарів, навіси літ. Б, В, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДУОТРАНС" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 152, кв. 410, ідентифікаційний код 33475274) у сумі 945 600 (дев’ятсот сорок п’ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Суддя Л. А. Коваль