Decision № 85188524, 23.10.2019, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/4359/19

2/214/2250/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2015 року по 01.04.2019 року в розмірі 31449 грн. 01 коп., а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачеві за адресою: АДРЕСА_1 . Так як будинок АДРЕСА_1 є багатоповерховим, опалення до квартири №6 здійснюється від транзитних трубопроводів будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідач отримує теплову енергію. Заборгованість відповідача за централізоване опалення, згідно розрахунку заборгованості за період з 01.10.2015 року по 01.04.2019 року складає 31449 грн. 01 коп. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено лист з повідомленням про стан заборгованості та вимогою її погашення, але борг відповідачем так і не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, як убачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , а відтак, є споживачем комунальних послуг, які надає йому КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.6, 21).

Згідно актів, наданих позивачем, в опалювальних сезонах 2015-2016р.р., 2016-2017р.р., 2017-2018р.р., 2018-2019р.р. до житлового будинку АДРЕСА_1 , відтак і до квартири, в якій зареєстрований відповідач, подавалось теплопостачання та відповідно вимикалось по закінченню опалювального сезону (а.с. 9-15).

Таким чином, як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за послуги нараховується щомісячно.

Статтями 20, 21 вказаного Закону визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, серед обов`язків споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а одним із обов`язків виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 (зі змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

У відповідності до п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п. 7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Так, судом, із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, встановлено, що за період часу з 01.10.2015 року по 01.04.2019 року заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення склала 31449 грн. 01 коп. (а.с.7-8) та яка підлягає стягненню в примусовому порядку. Доказів про звернення до позивача із заявами та скаргами щодо неналежного надання послуг по централізованому опаленню до квартири, в якій зареєстрований відповідач, останнім суду надано не було.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач своїх обов`язків по своєчасному внесенню плати за надані послуги з централізованого опалення належним чином не виконував, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивача заборгованості по оплаті за надані послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1921 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,525,526 ЦК України, ст.ст. 20,21,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (ЄДРПОУ 03342184, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) суму боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2015 року по 01.04.2019 року у розмірі 31449 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (ЄДРПОУ 03342184, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) 1921грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.