Court ruling № 85188510, 07.10.2019, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/8473/18

2/214/24/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засіданні – Печарник З.І.,

представника позивача - Радченка

віфдповідача ОСОБА_1 . його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа – Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом 18.12.2018 року, в якому просить суд усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням та виселити їх, стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

26.04.2019 року через канцелярію суду відповідачі подали зустрічний позов до ОСОБА_3 , в якому просять суд: визнати недійсними довіреність видану Йовенко Н.О. на ім`я повіреного ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіціним І.А. від 21.03.2015 року, а також договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,у кладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. від 10.10.2015 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили суд поновити строк на подання зустрічної позовної заяви надавши до суду зустрічну позову заяву.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував щодо щодо приєднання узстрічного позову, оскліьки вже аналогічну зустрічну позовну заяву було повернуто.

Суд, заслухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши зміст та вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Таким строком відповідно до п.1 ч.1 191 ЦПК України є строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження.

У відповідності до положень ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Системним аналізом вказаних процесуальних норм суд приходить до висновку, що законодавець наділив відповідача правом пред`явити зустрічний позов, однак виключно в межах строку визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження.

Підстав для поновлення відповідачам строку для подання зустрічного позову, суд не вбачає, оскільки відповідачами не доведено поважність пропущення строку на його подання. Більш того, відповідачами було надано анологічну зустрічну позовну заяву.

Так, ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали (а.с. 27-28). Згідно з поштових повідомлень копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , кожен окремо отримали 02.02.2019 року.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року зустрічну позовну заяву від 26.04.2019 року вже було повернуто заявникам у звязку із пропущенням строку на його подання.

Враховуючи вище викладене та те, що відповідачами повторно заявлено клопотання про приєднання зутрічного позову в редакції від 26.04.2019 року, після строку визначеного в ухвалі суду проприйняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 18.01.2019 року, тому суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреність та договір купівлі-продажу квартири, що не позбавляє відповідачів права пред`явити позов на загальних підставах в порядку, встановленому діючим цивільним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст.43, 49, 191, 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреністі та договіру купівлі-продажу квартири - повернути заявникам.

Копія зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь