Court ruling № 85184053, 25.10.2019, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 520/4198/19

УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника відповідача – адвоката Боднарука В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія «СК «Гардіан», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначала, що 08.01.2019 року на автодорозі Київ-Одеса 389 км + 800 м, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «CHERY JAGGI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, в результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2019 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України було визнано ОСОБА_2 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальних збитків у вигляді витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу в розмірі, який буде визначений судовою автотоварознавчою експертизою.

В матеріалах справи є письмове клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, висновок якої необхідний для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу після дорожньо – транспортної пригоди.

Позивач, представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися. Останній надав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі, клопотання підтримав.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення по даній справі експертизи.

Представник третьої особи без самостійних вимог в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином суд вбачає підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи (визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди), необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, обраній стороною позивача, а саме Одеському науково – дослідному інституту судових експертиз, оскільки інших пропозицій не надійшло.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 , 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія «СК «Гардіан», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана власнику транспортного засобу «CHERY JAGGI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 08.01.2019 року на автодорозі Київ-Одеса 389 км + 800 м?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №520/4198/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія «СК «Гардіан», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, автомобіль «CHERY JAGGI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан