Court ruling № 85183356, 17.10.2019, Truskavets City Court of Lviv Oblast

Справа № 457/432/18

провадження №2/457/45/19

УХВАЛА

про призначення експертизи

17 жовтня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ПП «Олвер-999», ТзОВ фірма «Металінплекс», ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металінплекс» до ОСОБА_1 про визнання недійсною письмової відмови про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з момету отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя і скасування державної реєстрації права власності

за участю представника позивачів ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Олвер-999», ТзОВ фірма «Металінплекс», ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металінплекс» до ОСОБА_1 про визнання недійсною письмової відмови про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з момету отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя і скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року було призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності ТЗОВ фірма «Металімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на поштовому повідомленні № 4 від 27.06.2017 року та на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 3 від 27.06.2017 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на поштовому повідомленні № 601 від 27.06.2017 року ОСОБА_5 , чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи по питанню № 1 було покладено на відповідача, по питаннях №2, №3 на позивачів.

05.07.2019 року на адресу суду з Львівського НДІСЕ надійшов висновок експерта№ 495/496 від 02.07.2019 року, згідно якого було вирішено питання по експертизі, а саме № 2 та № 3, однак не вирішено питання № 1 через відсутність оплати з сторони відповідача.

В судовому засіданні 17.10.2019 року представник позивачів ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності ТЗОВ фірма «Металімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , чи іншою особою? Також представник позивачів ОСОБА_2 зобов`язався провести оплату даної експертизи та просить її проведення доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, то без підтвердження чи спростування справжності підписів ОСОБА_3 , судом не можливо буде ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення в даній справі, тому слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до Інструкції, зоною обслуговування Львівського НДІ судових експертиз є зокрема і Львівська область, тому на думку суду проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Для проведення зазначеної експертизи потрібно значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ПП «Олвер-999», ТзОВ фірма «Металінплекс», ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металінплекс» до ОСОБА_1 про визнання недійсною письмової відмови про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з момету отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя і скасування державної реєстрації права власності, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності ТЗОВ фірма «Мєталімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів та роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 457/432/18 провадження № 2/457/205/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків