Court ruling № 85180845, 25.10.2019, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/6614/19

Провадження № 2-с/265/29/19

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 жовтня 2019 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 23256,75 грн., інфляції в сумі 2746,09 грн. та 3% річних в сумі 995,86 грн., а також витрат з оплати судового збору у розмірі 192,10 грн.

23 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В заяві останній просив скасувати судовий наказ, оскільки він частково згоден з сумою заборгованості, з тієї причини, що в заяві не враховані суми які він виплатив. Також зазначив, що копію наказу він отримав 09 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що боржниця судовий наказ не отримувала, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 КПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, судя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 жовтня 2019 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 07 жовтня 2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя у справі № 265/6614/19 (провадження 2-н/265/559/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 23256,75 грн., інфляції в сумі 2746,09 грн. та 3% річних в сумі 995,86 грн., а також витрат з оплати судового збору у розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя