Court ruling № 85180176, 24.10.2019, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Провадження № 2-с/263/20/2019

Справа № 263/10440/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 02.09.2019 року за заявою Комунального комерційного підприємтсва «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на обгрунтування якого зазначив наступне.

20.09.2019 року ОСОБА_2 поштою отримав судовий наказ Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.09.2019 року у справі №263/10440/19 про стягнення з нього на користь ККП ММР «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування послугою центрального опалення та гарячого водопостачання за період 01.10.2016 року по 01.07.2019 року в розмірі 43996,47 грн., 3% річних в розмірі 1786,70 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 6185,15 грн.

ОСОБА_2 вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки подана ККП ММР «Маріупольтепломережа» заява про видачу судового наказу грунтується на неправдивих даних, а заявлені вимоги є протиправними.

Так, власники квартири АДРЕСА_1 не користуються гарячою водою з 2014 року, що підтверджується квитанцією ККП ММР «Маріупольтепломережа» за лютий 2014 року та показаннями лічильника гарячої води станом на 04.10.2019 року.

Тобто, нарахована ККП ММР «Маріупольтепломережа» боржнику заборгованість за послугу постачання гарячої води за період з 01.10.2016 року по 01.07.2019 року є неправомірною. Крім того, на сьогодні особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_2 оформлений на ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, із ОСОБА_2 ККП ММР «Маріупольтепломережа» не було укладено договору на надання послуг теплопостачання та постачання гарячої води. В порядку спадкування, майно ОСОБА_3 було спадковано його дружиною ОСОБА_4 . Також в період з 01.10.2016 року по 01.07.2019 року ОСОБА_2 є співласником квартири АДРЕСА_2 та володіє лише АДРЕСА_2 . З викладеного вбачається, що стягнення ККП ММР «Маріупольтепломережа» всієї заборгованості з ОСОБА_2 є неправомірними.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з`явились, при цьому від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви просив задовольнити.

Представник ККП Маріупольтепломережа» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заперечував протии скасування судового наказу.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки доводи, на які посилається представник боржника в обґрунтування вимог, є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 02.09.2019 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП ММР «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування послугою центрального опалення та гарячого водопостачання за період 01.10.2016 року по 01.07.2019 року, в розмірі 43996,47 грн., 3 % річних в розмірі 1786,70 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 6185,15 грн.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.04.2007 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та членам його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.06.2011 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружина ОСОБА_4 прийняла спадщину на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

З квитанції за лютий 2014 року вбачається, що початкові покази гарячої води лічильника становлять – 88, що також підтверджується показаннями лічильника гарячої води.

Відповідно до норм ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Отже, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу

З огляду на викладене, враховуючи, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийнята до розгляду, та на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, а доводи, на які посилається боржник в обґрунтування своїх вимог, є такими, що заслуговують на увагу, суд приходить до переконання, що вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-171 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 02.09.2019 року за заявою Комунального комерційного підприємтсва «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою центрального опалення – задовольнити.

Судовий наказ провадження № 2-н/263/511/2019; справа № 263/10440/19, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 02.09.2019 року за заявою Комунльного комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугою центрального опалення та гарячого водопостачання – скасувати.

Роз`яснити стягувачеві ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко