Court ruling № 85180157, 25.10.2019, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/9806/19

Провадження № 1-кп/263/728/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Шпичак Є.М., за участю прокурора Донбай В.В., захисника Нетреби В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого. Просив продовжити дію запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений не заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту коли до обвинуваченого судом був застосований (або продовжений) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставами для застосування такого запобіжного заходу являються наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і беручи до уваги той факт, що обвинувачений має важкий майновий стан, оскільки ніде не працює, законних джерел доходу не має, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків або ж неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання за станом здоров`я в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, яке є єдиним запобіжним заходом, що буде гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 23 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор», надати прокурору, захиснику і обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Шевченко