Court ruling № 85178321, 25.10.2019, Mena District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 738/1465/19

№ провадження 2-ві/738/3/19

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді – Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.

представника заявника- ОСОБА_1 Т ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області Слісаря Андрія Валерійовича у цивільній справі №738/1465/19 (№ провадження 2/738/456/2019) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області Слісаря А.В. перебуває цивільна справа №738/1465/19 (№ провадження 2/738/456/2019) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Слісарю А.В., у провадженні якого перебуває вказана цивільна справа, посилаючись на наявність у нього сумнівів у об`єктивності та неупередженості останнього при розгляді вказаної справи, оскільки постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року було скасовано рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року (під головуванням судді Слісаря А.В.) про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до нього про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення, а тому вважає, що позивач буде тиснути цим рішенням на суд.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явились.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя Слісар А.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, будь – яких пояснень чи клопотань суду не надав.

Представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, та додатково пояснила, що постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року було скасовано рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року (суддя Слісар А.В.), яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення, та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 кошти по оплаті житлового приміщення, з яким її довіритель не погоджується, але немає можливості оскаржити в касаційному порядку, а позивач у своїй позовній заяві посилається на вказане рішення суду апеляційної інстанції, а тому під час розгляду справи по суті буде тиснути на суд цим рішенням. Що стосується поведінки судді, то зазначила, що розгляд справи по суті ще не розпочинався, на даний час відсутні будь-які обставини, які б свідчили про необ`єктивність та/або упередженість судді, але припускає, що саме рішенням суду апеляційної інстанції буде керуватись суддя, ухвалюючи рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву про відвід судді та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Менського районного суду від 23 жовтня 2019 року заявлений відповідачем у справі №738/1465/19 (№ провадження 2/738/456/2019) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення відвід визнано необґрунтованим та відповідно до положень ст. 40 ЦПК України зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Слісаря А.В. суддею, який не входить до складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Слісаря А.В. визначено суддю Волошину Н.В..

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, в провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області Слісаря А.В. перебувала цивільна справа №738/346/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення, у якій рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто кошти по оплаті за опалення житлового приміщення за період з 01 листопада 2001 року по 28 лютого 2018 року в сумі 11 255 грн. судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 1162 грн. (а.с.53-57).

Положеннями статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями статті 37 ЦПК України визначено випадки, які унеможливлюють повторну участь судді в розгляді справи.

Підстави для відводу судді, передбачені статтями36-37 ЦПК України, розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Слісаря А.В., вона ґрунтується на припущеннях заявника про можливий під час розгляду справи по суті тиск зі сторони позивача на суд тим, що існує рішення суду апеляційної інстанції у подібних правовідносинах, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник заявника в судовому засіданні підтвердила, що на даний час відсутні будь-які обставини, які б свідчили про необ`єктивність та/або упередженість судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Слісаря А.В. і унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді Слісаря А.В. не може бути задоволена.

Керуючись статтями 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області Слісаря Андрія Валерійовича у цивільній справі №738/1465/19 (№ провадження 2/738/456/2019) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Волошина