Court ruling № 85175015, 24.10.2019, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/3122/18

Провадження № 1-кс/577/3404/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.,

за участі секретаря Кузнєцовій О.Л.

за участю прокурора Рихлюк Д.В.

захисника Гребеник С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана Вадима Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В., мотивуючи тим, що на розгляді в судді Гетьмана В.В. знаходяться матеріали кримінального провадженняю, які внесені до ЄРДР № 12018200080000512 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України (справа № 577/3122/19, провадження 1кп/577/71/19). Свої вимоги обгрунтовує тим, у зв`язку з тим, що 04.01.2019 року суддя Гетьман В.В. розглянув матеріали по адміністративній справі № 577/26/19 за ст. 124 КУПАП відносно мотоцикліста ОСОБА_2 , водія мотоциклу «Вайпер» без номера який, керуючи мотоциклом «Вайпер» без номеру, недотримався встановленої швидкості 50 км.год. та на перехресті вул. Богдана Хмельницького та 6-го Вересня, здійснив обгін його автомобіля ВАЗ 21061, держ. номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, та виніс постанову, з якої вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засідання свою провину визнав в скоєнні ДТП 21.05.2018 року. Таким чином, вважає, що суддя Гетьман В.В. не може об`єктивно розглядати справу відносно нього за ст. 286 ч. 1 КК України, бо він брав участь у розгляді адміністративної справи проти ОСОБА_2 , іншого учасника цієї справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав і просить задовольнити.

Захисник Гребеник С.М. вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор Рихлюк Д.В. заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що відсутні підстави для відводу судді Гетьмана В.В., передбачені ст. 75 КПК України.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. не вбачається обставин, які б викликали сумніви в його об`єктивності, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону.

На думку суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 проте, що суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглядав адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУПАП відносно мотоцикліста, який є учасником кримінального провадження, не можна розцінити як, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, які підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Гетьмана В.В. при розгляді вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Гетьмана В.В., не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана Вадима Володимировича у кримінальному провадженні № 577/3122/18 провадження № 1кп/577/71/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток