
Код суду 233 № 233/7095/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
24.09.2019 року о 16-10 год. біля буд. 281 по вул. Незалежності в м. Костянтинівка Донецької області водій ОСОБА_1 керував мопедом «SUZUKI Ledz» без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Alkotest Drager 6810», від чого ОСОБА_1 категорично відмовився у присутності двох понятих. Також йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що водій також категорично відмовився у присутності понятих. Від керування усунений.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою, зафіксованою в Журналі реєстрації телефонограм № 2 за №528 від 18.10.2019 року, та на 10-00 год. 24.10.2019 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідним записом у ньому. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що пив пиво, керував мопедом, від освідчення відмовляється.
Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450765 від 24.09.2019 року, знайшли своє підтвердження поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що у їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, на що він категорично відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керування транспортним засобом не заперечував, та відеозаписом, долученим до протоколу.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважається доведеною, і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, враховуючи те, що він хоч і не має посвідчення водія, буде позбавлений можливості його отримати до закінчення строку накладеного стягнення, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 384,20 грн.
Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA258999980000031112149005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081300, призначення платежу: протокол серії ДПР18 №450765 від 24.09.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA158999980000031213206005058, отримувач - Костянтин. УК/м. Костянтинівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.О. Леміщенко
The court decision No. 85168349, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.10.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 233/7095/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: