Court ruling № 85167463, 23.10.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/11811/18

Провадження №1-кп/127/510/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

Колегія суддів у складі:

судді доповідача Каленяка Р.А.

суддів Вохмінової О.С., Дернової В.В.,

секретаря Бедрак М.М.,

за участю

прокурора Синчука Б.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисників Герасимчука С.П., Палія В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018020020001218 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 28 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020020001218 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 28 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – Палій В.М. заявив відвід судді доповідачу Каленяку Р.А., оскільки на думку захисника Палія В.М. суддя доповідач зацікавлений у занадто суворому засудженні його підзахисного ОСОБА_2 .. Також додав, що суддя доповідач тривалий час раніше працював в органах прокуратури і є упередженим до захисника Палія В.М., стверджує що між ним та суддею доповідачем Каленяком Р.А. склалися загальновідомі ворожі стосунки, що може завадити на його думку, в здійсненні кримінального судочинства у даній справі відносно його підзахисного. Вважає, що в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 виникли обставини, що свідчать про об`єктивну і суб`єктивну неможливість судді доповідача Каленяка Р.А. брати участь у його розгляді, оскільки він є зацікавленим в результаті даного провадження, також, на думку захисту, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_1 при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Прокурор Синчук Б.В. вважає, що заява про відвід судді доповідача є невмотивованою, наведені в заяві факти необґрунтовані, нічим не підтверджені та не мають ніякого відношення до розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Додав, що захисник Палій В.М. не навів жодної обставини, передбаченої ст. 75 КПК України, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, тому вважає що підстави для відводу судді доповідача Каленяка Р.А. як головуючого у даній справі відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності

З метою запобігання виникнення напруги в процесі, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, колегія суддів, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 75, 80, 81, 370, 372, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Палія В.М. про відвід судді доповідача Каленяка Р.А. – задовольнити.

Кримінальне провадження № 12018020020001218 внесене в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 28 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: