Court ruling № 85163516, 22.10.2019, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 402/341/18

Провадження № 1-кс/386/294/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисника Кононова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Кононова Миколи Анатолійовича про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Юрія Олексійовича по кримінальному провадженню №12017120280000455 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:

Захисник Кононов Микола Анатолійович 27.09.2019 звернувся до суду із заявою про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. від розгляду вищезазначеного кримінального провадження. Заяву обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 27.09.2019 адвокат Язан О.О. заявив відвід прокурору Білостоцькому Б.О., оскільки останній не надав суду відповідне посвідчення прокурора, чим не підтвердив свої повноваження, в задоволенні якої суддею Гут Ю.О. було відмовлено. Вважає, що суддя Гут Ю.О. не може бути неупередженим у розгляді даної справи, оскільки відмовляючи в задоволенні заяви про відвід прокурора, належним чином не перевірив повноваження прокурора, що свідчить про упередженість судді. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), захисник Кононов М.А. просить відвести суддю Гут Ю.О. від розгляду справи №402/341/18.

Прокурор Калашников Є.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, вважав такі дії сторони захисту спрямовано на затягування розгляду справи. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву захисника про відвід судді та просили її задовольнити.

Захисник Кононов М.А. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Гут Ю.О. та пояснив, що під час судового провадження змінилося близько 3-4 прокурорів, один з яких за відсутності службового посвідчення був недопущений суддею ОСОБА_5 Ю.О. до розгляду справи, тоді як на інше судове засідання інший прокурор за тих самих обставин вже був допущений до розгляду суддею Гут Ю.О. Крім того, після заявленого відводу судді Гут Ю.О., останнім розгляд справи було призначено на 04.11.2019, а тому суддя Гут Ю.О. знав, що в задоволенні відводу буде відмовлено, оскільки суддя Гарбуз О.С., який розглядає заяву про відвід є його підлеглим. Також захисник вважав, що суддя Гарбуз О.С. не об`єктивно розгляне заяву про відвід судді Гут Ю.О., оскільки є підлеглим останнього, однак КПК України не дає можливості заявити судді Гарбуз О.С. відвід, а тому такий не заявляється. Також посилався на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2018, якою за аналогічних обставин було задоволено заяву про відвід судді Ясінського Л.Ю. Просив задовольнити заяву про відвід судді Гут Ю.О.

Захисники Язан О.О. та Левченко О.А. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. свої пояснення щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, розглянувши заяву про відвід судді та вивчивши надані до заяви матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи зі слідуючого.

За нормами ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового повадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою ЄСПЛ (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Судом встановлено, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2019 по кримінальному провадженню №12017120280000455, постановленої судом в складі суду-головуючого судді Гут Ю.О., було задоволено заяву захисника Язан О.О. про відвід прокурора Олефіренка В.Ю.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2019 по кримінальному провадженню №12017120280000455, постановленої судом в складі суду-головуючого судді Гут Ю.О., було відмовлено в задоволенні клопотання захисників Язан О.О. та Кононова М.А. щодо не допуску до участі в справі прокурора Білостоцького Б.О.

Отже, як встановлено з досліджених вищезазначених копій ухвал, судом було відведено від розгляду справи прокурора Олефіренка В.Ю. та відмовлено захисникам у не допуску до участі в справі прокурора Білостоцького Б.О., тобто суд виніс судові рішення з різних підстав і щодо різних прокурорів, що спростовує твердження захисника Кононова М.А. в заяві про відвід судді Гут Ю.О. про те, що суддя прийшов до протилежних висновків за одних і тих же обставин.

Посилання захисника Кононова М.А., як на підставу відводу судді Гут Ю.О., на те, що останнім після заявленого йому відводу було призначено судове засідання в кримінальному провадженні №12017120280000455, є безпідставними та не викликають сумніву у неупередженості судді, оскільки ст. 81 КПК України не визначає дії суду після заявленого відводу судді.

Твердження захисника Кононова М.А. про те, що суддя Гарбуз О.С. підлеглий судді Гут Ю.О. є безпідставними, оскільки згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доказів, які б підтверджували упередженість судді Гут Ю.О. при розгляді справи захисником Кононовим М.А. не надано.

Оцінивши доводи захисника Кононова М.А. суд приходить до висновку, що такі не містять підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на положення ст. 75 КПК України та ґрунтуються виключно на його припущеннях, які не викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження №12017120280000455, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Твердження захисника Кононова М.А. про те, що суддею Гут Ю.О. кримінальне провадження №12017120280000455 розглядається не всебічно та не об`єктивно, може бути перевірено лише судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, або судом касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги кінцевого судового рішення, яке буде винесено в даному кримінальному провадженні.

Вимоги захисника Кононова М.А. про необхідність врахування судом ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2018 при вирішення питання про відвід судді Гут Ю.О. є безпідставними, оскільки не зобов`язує суд враховувати правові висновки викладені в судових рішеннях судів першої інстанції на відмінну від висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 110, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Кононова Миколи Анатолійовича про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Юрія Олексійовича по кримінальному провадженню №12017120280000455 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 25 жовтня 2019 року о 08 годині 20 хвилин.

Суддя Гарбуз О. С.