Court ruling № 85159595, 16.10.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/12404/17

Провадження № 2-з/947/1234/19

УХВАЛА

16.10.2019

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

За участю представника відповідача- адвоката Покиньборода М.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судово- психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська Державна нотаріальна контора у м.Одесі про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним з підстав, визначених ч.1 ст.255 ЦК України – угода укладена дієздатною фізичною особою в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати. Як стверджує позивач, ОСОБА_3 , 1938 року народження – спадкодавець, з 2012 року страждав на тубулоінтерстиціальний нефрит, протягом довгого часу ОСОБА_3 приймав медичні препарати і на день укладання заповіту за станом здоров`я не усвідомлював значення своїх дій.

Після отримання письмових доказів щодо стану здоров`я спадкодавця за клопотання позивача по справі судом 25.09.2018 року була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. На вирішення експертів суд поставив питання: чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічним, стійким психічним розладом, або тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладання та підписання заповіту від 14 вересня 2015 року; чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 під час укладання і підписання заповіту 14.09.2015 року за своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

15.01.2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №505 від 07.12.2018 року. За результатами проведеного посмертного судово-психіатричного дослідження, з урахуванням відомостей, отриманих фахівцями за результатами проведеного спеціалізованого дослідження експертна комісія судових експертів-психіаторів дійшла до висновків, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час укладання і підписання заповіту 14.09.2015 року страждав на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «вираженого розладу особистості та поведінки, із вираженим зниженням когнітивних функцій, з епізодами порушеної свідомості та сприйняття (по деліріозному типу), в наслідок вживання седативних та снодійних речовин на тлі хронічної цереброваскулярної недостатності (судинного, десметаболічного, вікового ґенезу), хронічної інтоксикації (внаслідок важкого хронічного захворювання сечової системи, порушення сечовиведення), що відповідало діагностичним критеріям рубрики «F13.8», за Міжнародною класифікацією хвороб 10- го перегляду, який був настільки виражений, що абсолютно позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

11.04.2019 року представник відповідача – адвокат Покиньборода М.П. надав до суду клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи і доводив, що «висновок є неповним, неясним та необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності». Оскільки представник відповідача одночасно в судовому засіданні 11.04.2019 року заявив клопотання про виклик судово-психіатричного експерта для надання пояснень по висновку експертизи, суд зупинив розгляд клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Надалі представник відповідача адвокат Покиньборода М.П. надавав клопотання про виклик свідків до суду, про витребування доказів (оригіналу історії хвороби спадкодавця), про призначення технічної експертизи документів. Судом були задоволені клопотання щодо виклику експерта і лікаря-нарколога, директора медичного центру, витребування доказів. Суд відмовив у задоволенні клопотання щодо призначення технічної експертизи документів – журналу відвідування пацієнтів медичного центру за 2015 рік, медичної амбулаторної карти хворого ОСОБА_3 , консультаційного висновку спеціаліста від 08.07.2015 року.

В судових засіданнях суд отримав пояснення судового експерта – лікаря психіатра ОСОБА_4 і лікаря-нарколога, директора медичного центру «Ваше здоров`я»- ОСОБА_5 .

16.10.2019 року адвокат Покиньборода М.П. удруге надав до суду клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Сторона позивача до суду не з`явилась, в минулі судові засіданні від представника позивача ОСОБА_6 . надавались заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Суд вислухав представника відповідача, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.113ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи,а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В судовому засіданні головний судовий експерт, лікар – судово-психіатричний експерт вищої кваліфікаційної категорії, судово-психіатричний експерт першого кваліфікаційного класу, ОСОБА_4 , який входив до складу експертної комісії, надав відповіді на питання, викладені адвокатом ОСОБА_7 М. ОСОБА_8 в клопотанні про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Так, експерт пояснив суду, що у комісії не виникло сумнівів щодо дійсності копій медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_3 Всі ці документи містились в матеріалах справи, яка була надана експертам для дослідження. Суд зазначає, що копії медичних документів, отримані адвокатом – представником позивача з медичного Центру «Ваше здоров`я» були додані до матеріалів справи (т.2 а.с.7-25) на стадії підготовчого судового засідання. Окрім того, директор медичного центру «Ваше здоров`я» ОСОБА_5 в судовому засіданні 20.06.2019 року надав суду для огляду оригінали цих медичних документів і пояснив, що дійсно на письмовий запит адвоката він виготовив і надав копії медичних документів за 2015 рік щодо стану здоров`я пацієнта, померлого в 2017 році.

На думку представника відповідача експерт «дослідив не всі подані йому об`єкти дослідження», але адвокат не вказує які саме об`єкти, надані судом, не були експертами досліджені. В чому полягає невизначеність експертного висновку представник відповідача суду не вказав. Доводи адвоката про недостатню обґрунтованість висновку спростовані поясненнями самого експерта в судовому засіданні. Судом не встановлено суперечність експертного висновку іншим матеріалам справи.

З огляду на викладене суд вважає, що правові підстави для призначення по даній справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відсутні.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання адвоката Покиньборода М.П. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська Державна нотаріальна контора у м.Одесі про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.