Court ruling № 85157565, 21.10.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2610/27695/2012

Провадження № 4-с/761/243/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубик О.І., стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

11.10.2019 року до канцелярії суду надійшла заява скаржника про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява вмотивована тим, що у позивача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної справи суддею. Зокрема, вказаний суддя у судовому засіданні ухвалою від 12.08.2019 року вже відмовив у задоволенні аналогічної скарги на дії державного виконавця про визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості по аліментам. Розгляд вказаної скарги проводився у порушення вимог законодавства, оскільки представнику скаржника не було надано можливості виловитись у повному обсязі зі всіх питань та трансляція відео конференції було перервано і суддя вийшов до нарадчої кімнати та виніс ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Вказана ж скарга стосується аналогічних підстав, а тому суддя однозначно відмовить у її задоволенні знову. Вказані обставини, на думку представника відповідача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи.

Суддя, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення судового засідання, одноособово.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів заявника, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді з винесення процесуальних рішень у іншій справі та інших порушеннях його прав з боку судді з розгляду такої іншої справи.

Між тим, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді як у цій, так і у інших справах не можуть бути підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем у заяві від 11.10.2019 року підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення заяви про відвід, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №2610/27695/2012 (провадження №4-с/761/243/2019) за заявою ОСОБА_1 від 11.10.2019 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов