Court ruling № 85152813, 24.10.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 24.10.2019 Справа № 546/1057/18

Провадження №2/546/484/18

2/546/311/19

2/554/1833/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Хмельницькій М.Ю.

за участю представника позивача/відповідача Сироти І.О.

відповідача/позивача - ОСОБА_1

представника відповідача/позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача/відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Сирота І.О. первісний позов підтримав.

В судове засідання з`явився представник відповідача/позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , котрий заявив відвід судді Блажко І.О.

В судове засідання з`явилася відповідач/позивач ОСОБА_1 , котра клопотання свого представника підтримала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про зупинення розгляду справи, враховуючи, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого ОСОБА_2 відводу, та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Блажко І.О. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду у данній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 269, 354 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - зупинити до вирішення питання щодо відводу судді у справі.

Заяву представника відповідача/позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Блажко Ірини Олексіївни передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко