
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про витребування доказів
22 жовтня 2019 року м. Київ № 640/14664/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 доДепартаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провизнання протиправними та скасування припису і дорученнявстановив:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 травня 2019 року №1912369;
- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладене в листі від 11 липня 2019 року про вжиття заходів шляхом демонтажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представником відповідача - Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1 , а саме:
- належним чином засвідченого договору купівлі-продажу нежилого приміщення серія та номер: 327, виданий 10 березня 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піщенко Т.Г.;
- належним чином засвідчену довідку, серія та номер: 140119, видану 14 січня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ, оформлення землі та нерухомості»;
- належним чином засвідчену довідку, видану Бюро технічної інвентаризації за результатом реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно;
- документи, котрі підтверджують зведення споруди, щодо якої винесено припис №1912369 від 28 травня 2019 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що з метою встановлення усіх обставин справи та підтвердження або спростування позиції позивача, викладеної в позовній заяві вищезазначені документи мають важливе значення.
Крім цього, представник відповідача - Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звертався до позивача з адвокатським запитом з метою отримання вищенаведених документів.
Дослідивши матеріали справи, з метою встановлення усіх обставин справи, враховуючи принцип змагальності, та роль суду у вжитті визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (як передбачено частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України), суд вважає за доцільне зобов`язати ОСОБА_1 надати докази, а саме:
- належним чином засвідчений договір купівлі-продажу нежилого приміщення серія та номер: 327, виданий 10 березня 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піщенко Т.Г.;
- належним чином засвідчену довідку серія та номер: 140119, видану 14 січня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ, оформлення землі та нерухомості»;
- належним чином засвідчену довідку, видану Бюро технічної інвентаризації за результатом реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно;
- документи, котрі підтверджують зведення споруди, щодо якої винесено припис №1912369 від 28 травня 2019 року.
Відповідно до частини шостої статті 80 цього Кодексу будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 8, 9, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У Х В А Л И В:
1 Зобов`язати ОСОБА_1 надати докази,а саме:
- належним чином засвідчений договір купівлі-продажу нежилого приміщення серія та номер: 327, виданий 10 березня 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піщенко Т.Г.;
- належним чином засвідчену довідку, серія та номер: 140119, видану 14 січня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ, оформлення землі та нерухомості»;
- належним чином засвідчену довідку, видану Бюро технічної інвентаризації за результатом реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно;
- документи, котрі підтверджують зведення споруди щодо якої винесено припис №1912369 від 28 травня 2019 року.
2. Витребувані матеріали (належним чином засвідченні копії) необхідно надати протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання даної ухвали. В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Шейко
The court decision No. 85146461, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 22.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 640/14664/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: