Court ruling № 85144512, 24.10.2019, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/10665/19

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Східного територіального управління Національної гвардії України, Військової частини 3057 Національної гвардії України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

25 вересня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому він просить:

- визнати протиправними дії Східного територіального управління Національної гвардії України щодо ненаправлення документів про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, на розгляд Головного управління Нацгвардії України;

- зобов`язати Військову частину 3057 Нацгвардії України повторно подати документи щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, до Східного територіального управління Національної гвардії України;

- зобов`язати Східне територіальне управління Національної гвардії України документи щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, направити до Головного управління Національної гвардії України;

- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України розглянути документи щодо призначення одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, (з урахуванням отриманої раніше суми одноразової грошової допомоги) по інвалідності II групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

21 жовтня 2019 року на адресу суду від Східного територіального управління Національної гвардії України надійшов відзив на позов від 16 жовтня 2019 року вих. №40/33-2963.

Крім того, 21 жовтня 2019 року на адресу суду від Головного управління Національної гвардії України надійшло клопотання про визнання його неналежним відповідачем та виключення його з числа відповідачів.

Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають право позивача на власний розсуд зазначати відповідачем того суб`єкта владних повноважень, який на його думку порушив його права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Головне управління Національної гвардії України в обґрунтування клопотання про виключення з числа відповідачів та визнання його неналежним відповідачем, посилається на не згоду з позовними вимогами позивача з тих підстав, що Східним територіальним управлінням Національної гвардії України заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням вищої II групи інвалідності та матеріали додані до неї до Головного управління Національної гвардії України не направлялись, а тому Головне управління Національної гвардії України своїм рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, ніяким чином не порушило прав позивача.

Позивач самостійно визначив відповідачем Головне управління Національної гвардії України, заявив позовні вимоги до нього, з яких вбачається, що саме Головне управління Національної гвардії України уповноважене здійснювати дії про які просить позивач, що не заперечується відповідачем та не суперечить положенням частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, Головне управління Національної гвардії України є належним відповідачем у справі, а така обставина як незгода із заявленими позовними вимогами чи наявність заперечень щодо заявлених вимог відсутня серед підстав, що мають наслідком заміну неналежного відповідача чи виключення особи з числа відповідачів.

Таким чином, клопотання Головного управління Національної гвардії України про визнання його неналежним відповідачем та виключення з числа відповідачів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 5, 44, 48, 204, 205, 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної гвардії України про визнання його неналежним відповідачем та виключення його з числа відповідачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 24 жовтня 2019 року.

Суддя Д.М. Гурін

іншевідмова у виключенні з числа відповідачів