
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
24.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3331/19
За позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро
про стягнення 576 075,00 грн.
Суддя Красота О.І.
без участі представників
СУТЬ СПОРУ:
Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і просить суд стягнути штраф 576 075,00 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажів та судовий збір.
29.08.2019р. від Позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Відповідача штраф за несвоєчасну доставку вантажів у розмірі 574 012,50 грн. та судовий збір.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019р. вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" 574 012,50 грн. штраф за несвоєчасну доставку вантажів та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 641,13 грн.
При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019р. було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню в розмірі 8641,13грн., тоді як необхідно було вказати суму судового збору в розмірі 8610,18грн., оскільки в ході розгляду справи Позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути 574 012,50грн.
Відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи, що в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019р. допущено описку щодо суми стягнення судового збору, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вважати за вірне суму судового збору, яка підлягає стягненню в розмірі 8 610,18грн.
Керуючись статтями 234, 235, 243, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019р. по справі №904/3331/19 та вважати за вірне в наступній редакції:
"сума судового збору в розмірі 8 610,18грн."
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота
The court decision No. 85143729, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.10.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 904/3331/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: