
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35406/18-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участі секретаря Король А.О., прокурора Вирсти В.М., захисника Зінченка О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді: головного спеціаліста-психолога відділу криміналістичного супроводження досудового розслідування та інформаційно-аналітичної роботи Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України,
за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
З національного агентства з питань запобігання корупції після доопрацювання надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Зінченко О.В. просив повернути справу на дооформлення, оскільки попередня постанова суду не виконана.
ОСОБА_1 підтримала свого захисника.
Прокурор вважав, що протокол відповідає вимогам закону та просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності.
При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2018 справу про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернуто до Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, для направлення до належного суду. У вказаній постанові було вказано на конкретні недоліки допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість матеріали справи були повторно направлені на адресу суду для розгляду без усунення вказаних в постанові суду недоліків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції для направлення до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути до Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції - для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Білоцерківець
The court decision No. 85140740, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.09.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 757/35406/18-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: