
Справа № 752/19045/17
Провадження по справі № 1-кс/752/9050/19
У Х В А Л А
17.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в межах клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від розгляду клопотання Приватного підприємства «Сандра-Інтернешнл» про скасування арешту про самовідвід,
встановив:
06.09.2019 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від розгляду клопотання Приватного підприємства «Сандра-Інтернешнл» про скасування арешту.
06.09.2019 року слідчий суддя заявив про самовідвід від розгляду клопотання про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від розгляду клопотання Приватного підприємства «Сандра-Інтернешнл» про скасування арешту.
Зазначена заява 13.09.2019 року передана до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.
В обґрунтування заявленого відводу, слідчий суддя послався на те, що він є заявником у кримінальному провадженні № 42018100000001077 за фактом незаконного втручання невідомих осіб та перешкоджанню йому виконання службових обов`язків під час розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, а тому з метою усунення будь-яких обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості при вирішенні справи, заявив про самовідвід.
За правилами ч.1 ст.80 КПК України з підстав визначених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід , а п. 4 ч.1 ст. 75 цього ж Кодексу передбачено, що слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів ц його неупередженості.
З огляду на викладене, вважаю, що зазначені слідчим суддею обставини, як підстава для самовідводу є такими, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу від розгляду клопотання про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від розгляду клопотання Приватного підприємства «Сандра-Інтернешнл» про скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
заяву слідчого судді Мазура Юрія Юрійовича про самовідвід від розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від розгляду клопотання Приватного підприємства «Сандра-Інтернешнл» про скасування арешту, задовольнити.
Відвести слідчого суддю Мазура Юрія Юрійовича від розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від розгляду клопотання Приватного підприємства «Сандра-Інтернешнл» про скасування арешту.
Клопотання подане представником товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від розгляду клопотання Приватного підприємства «Сандра-Інтернешнл» про скасування арешту, справа №752/19045/17, провадження № 1-кс/752/275/19 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк
The court decision No. 85138903, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 17.09.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 752/19045/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: