Decision № 85137619, 16.09.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 643/3452/18

Провадження № 2/643/531/19

16.09.2019 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», 3-тя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування та усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. При цьому питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.07.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності - повернуто Московському районному суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання позивач, та її представник адвокат Стець М.Л., не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача на підставі наявних в справі матеріалів, просив постановити додаткове рішення та вирішити питання щодо судових витрат.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати ( п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій, позивачем ОСОБА_1 за звернення до суду із позовною заявою та заявою про вжиття заходів забезпечення позову сплачено 5954,61 грн. (квитанція № 25979 від 27.04.2018 року )

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 5954,61 гривен .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 264, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», 3-тя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Стягнути з ТОВ «Кей – Коллект» ( код ЄДРПОУ 37825968) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 5954,61 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири ) гривен 61 копійок .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.