№ 85133708, 23.10.2019, Kozelets District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 1-кп/734/96/19 Справа № 734/1022/19

У х в а л а

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

23 жовтня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участі: прокурора Бабича М.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_1, представника потерпілого - Ждан В.В., обвинуваченого - ОСОБА_2 , захисника Решнюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого Решнюка Анатолія Валерійович про призначення судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019270130000016 від 05.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисником Решнюком А.В. заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової інженерно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що стороні захисту не було відкрито висновків судових інженерно-транспортних експертиз, які були отримані під час досудового розслідування та приєднані до матеріалів судової справи за клопотанням прокурора. Також, захисник не погоджується із даними висновками, що на його думку є підставою для призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні захисника про призначення експертизи, оскільки мотиви даного клопотання зводяться лише до незгоди сторони захисту з висновками експертиз, які були проведені під час досудового розслідування. При цьому додав, що матеріали кримінального провадження, у тому числі і експертні висновки, відкривалися стороні захисту.

Представник потерпілих вважає клопотання сторони захисту не мотивованим та обґрунтованим, а його задоволення таким, що призведе лише до затягування розгляду кримінального провадження. Тому просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого Решнюка Анатолія Валерійович про призначення судової інженерно-технічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час судового розгляду встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12019270130000016 від 05.01.2019 року було проведено ряд судових інженерно-транспортних експертиз, зокрема: судова інженерно-транспортна експертиза № 60 від 15.02.2019 року; судова інженерно-транспортна експертиза № 61 від 20.02.2019 року; судова інженерно-транспортна експертиза № 62 від 27.02.2019 року.

Захисником обвинуваченого у заявленому клопотанні не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення нової експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу. Мотиви даного клопотання фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із висновками судових інженерно-транспортних експертиз, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування. При цьому обґрунтування таких мотивів у клопотанні не зазначено.

При призначені експертиз під час досудового розслідування експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, жодних об`єктивних причин та підстав зазначення у висновку невірних відомостей або, що при проведенні експертизи експертом були взяті невірні дані, стороною захисту не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення нової судової інженерно-транспортної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Решнюка Анатолія Валерійович про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя