Court ruling № 85128915, 21.10.2019, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

21.10.2019

ЄУН 331/5972/18

Провадження № 1-кп/331/365/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого – судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Жулай Г.С.

представника

потерпілої особи Бакланової Ю.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників: Колобердянко В.І., Ями Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018081020000014 від 31.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено відвід захиснику обвинуваченої – адвокату Колобердянко В.І., з тих підстав, що вказана особа була допитана прокурором в ході досудового розслідування в якості свідка і тому, на думку, прокурора не може здійснювати функції захисника у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат Колобердянко В.І. заперечував проти заявленого прокурором відводу, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування в якості свідка він не допитувався, надавати будь-які пояснення у якості свідка в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження не бажає, тому не вбачає підстав для його відводу.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник адвокат Яма Д.М. заперечували проти заявленого прокурором відводу у зв`язку із його необґрунтованістю.

Представник потерпілої особи Бакланова ОСОБА_2 . поклала вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши заяву прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу будь-кому з учасників судового провадження, крім слідчого судді або судді, його розглядає під час досудового розслідування слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до частини п`ятої ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України, з якої слідує, що захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Враховуючи, що статтею 78 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, приймаючи до уваги, що прокурором не надано обґрунтованих та достатніх підстав, які б виключали можливість захисника приймати участь у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заявлений прокурором відвід захисника Колобердянко В.І. є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про відвід захисника Колобердянко Віталія Івановича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко