№ 85126672, 23.10.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

23.10.2019

Справа № 642/4792/19

Провадження №3/642/1752/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ПК_ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З ГУ ДПС у Харківській обл. після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, директора ТОВ «ПК_ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС» ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення №158 від 09.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у ведені податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до – заниження податку на додану вартість всього у сумі 171 910 грн., в тому числі за вересень 2016 у сумі 262 грн., за січень 2019 у сумі 171 648 грн., завищення показника по рядку 21 декларації з податку на додану вартість «суми від`ємного значення, що зарах-ся до складу ПК наступного зв. Періоду» за березень 2019 року у сумі 4349 грн., внаслідок порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 з урахуванням пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 192.1 ст. 192 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2756-VI з змінами та доповненнями (в редакціях, які були чинні у відповідні періоди); - внаслідок не визначення податкові зобов`язання з ПДВ на суму заниження бази оподаткування податком на додану вартість, підприємством не виписано та не зареєстровано податкову накладну у січні 2019 року на суму ПДВ 175997 грн., чим було порушено п.201.1 ст. 201, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинені у 2016, 2019 роках, останнє за часом порушення – у березня. 2019 року, що зафіксовано також актом перевірки №2356/20-40-14-01-08/34329557 від 09.07.2019.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим матеріал про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшов до суду 02.10.2019, тобто після спливу тримісячного строку після вчинення адміністративного правопорушення для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя