
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 жовтня 2019 року м. Київ №640/19089/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування роспорядження,
в с т а н о в и в:
Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Водночас у тексті позовної заяви не вказано норму, на підставі якої Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками звертається до суду з цим позовом, з огляду на що суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у ній не наведено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів конкретно позивача.
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України з огляду на ненадання до неї документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання даного позову, в якому заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, становить 1921 грн.
При цьому суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі №804/5226/16 про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчини-ти дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяль-ності є однією вимогою.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя
у х в а л и в:
1. Залишити без руху позовну заяву Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви (у тому числі її примірників для інших учасників справи), в якій навести обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів конкретно позивача, а також вказати норму закону, на підставі якої позивач звертається до суду з цим позовом;
- документа на підтвердження сплати позивачем судового збору у сумі 1921 грн. (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна грн.) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Д.А. Костенко
The court decision No. 85117432, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 17.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 640/19089/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: