Court ruling № 85109986, 22.10.2019, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №519/666/19

Провадження №1-кп/523/1082/19

У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22.10.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Деркачова О.В., за участю секретаря Клочкової Т.В., прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Буланши Н.І., представника потерпілого ТОВ «АКВЕА» Кравченка В.В., обвинуваченого та його захисника – адвоката Круценко Т.В., під час судового розгляду відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 12 епізодів заволодінь майном ТОВ «Аквеа», загальною вартістю 491974,65 грн, шляхом зловживання довірою, в період з 14 грудня 2018 року до 20 січня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . Южне, Старокиївське шосе,2А.

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 03 листопада 2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого обвинувач послався на низьку міцність соціальних зв`язків ОСОБА_1 , офіційне не працевлаштування, множинність вчинення вмінених тому епізодів злочинної діяльності корисливої спрямованості, а також допущеними випадками неправомірного впливу на свідка ОСОБА_2 , тобто наявним ризиком неправомірного перешкоджання провадженню.

З`ясувавши заперечення сторони захисту, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч.2 ст.190 КК України), санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри у вчиненому діянні перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Як встановлено в судовому засіданні 09 серпня 2019 року до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від свідка ОСОБА_2 про систематичне отримання погроз засобом телефонного зв`язку із вимогою змінити показання в даному провадженні на користь обвинуваченого.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_1 місця проживання та факт першого притягнення до кримінальної відповідальності, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_1 до теперішнього часу вину не визнає та встановлений факт перешкоджання провадженню шляхом неправомірного впливу на свідка ОСОБА_2 на користь перебуваючого на волі обвинуваченого, обґрунтовує ризик можливого продовження останнім такого неправомірного впливу на інших недопитаних свідків, який продовжує реально тривати, ймовірність існування якого із спливом часу не зменшилася.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання прокурора слід задовольнити.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та в кримінальному провадженні відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.184 КПК України, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому в якості альтернативного запобіжного заходу у виді тримання під вартою інший його вид – заставу, з покладенням певних процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» – на строк до 20 грудня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Южний Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із представником потерпілого та свідками в даному провадженні.

Контроль за дотриманням обвинуваченим процесуальних обов`язків після внесення застави покласти на начальника Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти діб з моменту оголошення, а ув`язненим обвинуваченим – в той же строк, з моменту вручення її копії.

Суддя О.В.Деркачов