Decision № 8508622, 08.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/3608.02.10 За позовом           Приватного підприємства «Комерційна фірма «ВАТТ 2007»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ 777»

Про стягнення 80631,85 грн.

                                                                                                    Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Ващенко В.А. (директор)

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Комерційна фірма «ВАТТ 2007» до товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ 777»про стягнення 80631,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо своєчасної оплати за послуги механізмів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/36 та призначено розгляд останньої на 08.02.2010 р..

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання 08.02.2010 р. представники відповідача не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.11.2007 р. між приватним підприємством «Комерційна фірма «ВАТТ 2007»(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «РСУ 777»(замовником) укладено договір № 6.

03.01.2008 р. між виконавцем та замовником укладено договір № 9 (далі - Договори).

Відповідно до п. 1.1 Договорів виконавець надає послуги механізмів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити послуги на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.1 Договорів сторони погодили, що вартість послуг механізмів за одну годину або машино-зміну роботи визначається у додатку №1 до даних Договорів.

Пунктом 5.1 Договорів передбачено, що замовник робить оплату подекадно, фактично наданих послуг протягом 2-х днів після надання виконавцем необхідних документів згідно з п. 4.1.6 Договорів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Протягом лютого –березня 2008 р. виконавець надав, а замовник прийняв роботи на загальну суму 67681,66 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про виконані роботи, наданими в матеріали справи.

Таким чином, позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання щодо надання послуги механізмів.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконав частково на суму 10000 грн.

Заборгованість відповідача становить 57681,66 грн.

30.05.2008 р. позивачем направлена претензія відповідачу з проханням погасити заборгованість перед позивачем у сумі 57681,66 грн.

05.06.2008 р. відповідачем позивачу надано гарантійний лист, згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю «РСУ 777»гарантувало погашення кредиторської заборгованості у сумі 57681,66 грн. до 20.07.2008 р..

Але зазначене зобов'язання виконане відповідачем не було.

Станом на день подання позову відповідачем не сплачено заборгованість за надані послуги в розмірі 57681,66 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт несплати за послуги механізмів відповідачем позивачу належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому позивні вимоги про сплату 57681,66 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 10572,34 грн., посилаючись при цьому п.4.3, яким передбачено, що у разі несвоєчасної оплати вартості послуг за даним договором замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний календарний день прострочення.

Зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки в Договорах відсутній п. 4.3 та будь-які інші умови щодо неустойки, а законодавством не передбачено позадоговірний порядок стягнення пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача, який судом приймається, як вірний з відповідача підлягає стягненню 9632,84 грн. індексу інфляції (67314,5 грн. борг з урахуванням інфляційної складової) та 2745,01 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості в розмірі 67314,5 грн. борг з урахуванням інфляційної складової та 2745,01 грн. трьох відсотків річних, а разом 70059,51 грн. В стягненні 10572,34 грн. пені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 700,59 грн. державного мита та 205,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ 777»(м. Київ, пр. Червонозоряний, 5, код 32732413) на користь приватного підприємства «Комерційна фірма «ВАТТ 2007»(04108, м. Київ, пр-т Правди 35, кв. 54, код 35441865) 67314,5 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2745,01 грн. трьох відсотків річних, 700,59 грн. державного мита та 205,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

          Рішення підписано 02.03.2010 р.