Court ruling № 85085809, 21.10.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/310

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Київ № 826/7075/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України : № 577500/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 30.11.2017 року, № 577502/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 20.11.2017 року, № 577501/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 27.11.2017 року, № 577503/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 28.11.2017 року, № 577517/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 27.11.2017 року, № 577506/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 30.11.2017 року, № 577504/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 22.11.2017 року, № 577505/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 30.11.2017 року, № 577507/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 30.11.2017 року, № 577514/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 04.12.2017 року, № 577516/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 08.12.2017 року, № 577512/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 15.12.2017 року, № 577509/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 05.12.2017 року, № 577508/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 05.12.2017 року, № 577515/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 08.12.2017 року, № 577511/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 15.12.2017 року, № 577513/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 14.12.2017 року, № 577510/34292350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 08.12.2017 року та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податков0 від 22.02.2016 року на суму 2543,65 грн., №2222 від 11.02.2016 року на суму 193,91 грн., №2194 від 05.02.2016 року на суму 30263,51 грн., № 2163 від 29.01.2016 року на суму 366,46 грн., № 2081 від 06.01.2016 року на суму 1611,04 грн., № 2083 від 11.01.2016 року на суму 305,69 грн., №2112 від 16.01.2016 року на суму 579,67 грн., № 2144 від 22.01.2016 року на суму 18338,04 грн., № 2138 від 20.01.2016 року на суму 3224,89 грн., №2137 від 20.01.2016 року на суму 140,91 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2018 року позов задоволено.

На виконання рішення суду від 07.12.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва 15.02.2019 року видано виконавчі листи у справі № 826/7075/18.

11.10.2019 року позивачем до суду подано заяву про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу.

В заяві позивач зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання судового рішення відкрите 15.08.2019 р., державним виконавцем двічі застосоване стягнення за невиконання судового рішення, незважаючи на що судове рішення не виконано.

Розглянувши подану заяву позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає - зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту; розгляд позовних заяв в порядку ст. 287 КАС України.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2019 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 59812558 на підставі виконавчого листа №826/7075/18 від 15.02.2019 року.

Постановами Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. від 09.09.2019 року та від 26.09.2019 року на Державну фіскальну службу України накладені штрафи за невиконання рішення суду.

Станом на час розгляду заяви виконавче провадження № 59812558 триває.

З огляду на наведене суд в порядку контролю за виконанням судового рішення не наділений більшими, у порівнянні з органами стягнення, повноваженнями, щодо примусового виконання судового рішення, які фактично зводяться до накладення штрафів.

За таких обставин, з огляді на перебування виконавчого листа №826/7075/18 від 15.02.2019 року на примусовому виконанні в уповноваженого органу стягнення, суд не вбачає підстав для застосування додаткових заходів судового контролю, тоді як питання примусового виконання рішення має вирішуватися в межах відкритого виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, ст. 382, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУДТЕХНОЛОГІЯ" про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Головань