№ 8506249, 22.03.2010, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а-891/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Герасенко А.В. за участю представника позивача Сиротинець М.В. та представників відповідача Яцинчук І.Г. і Нечитайленко В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ТОВ «Інтермолпром» до Державної податкової інспекції в м. Чернігові про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить:

1. Визнати дії, яки виразились у видачі податкового повідомлення-рішення від 15.02.2010 р. № 0000882320/0 про нарахування податку на прибуток підприємств у сумі 106774 грн. та 53387 грн. штрафних санкцій та податкового повідомлення рішення від 15.02.2010 р. № 0000872320/0 про нарахування податку на додану вартість ТОВ «Інтермолпром» в сумі 85419 грн. та штрафних санкцій в сумі 42710 грн. незаконними.

2. Скасувати зазначені повідомлення-рішення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що не враховані відповідачем договори укладені між позивачем та ПП «БФ»ТЕН», які він вважає нікчемними фактично відбулись і мають правові наслідки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представники відповідача позов не визнали.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення сопору по суті судом встановлено, що співробітниками відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.06 по 30.09.09, про що складено акт № 54/23/34853641 від 02.02.10.

В ході перевірки, на підставі журналів - ордерів і відомостей по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами» та отриманими первинними документами встановлено фінансово-господарські відносини ТОВ «Інтермолпром» з ПП “БФ “ТЕН” протягом періоду з 01.07.07 по 31.05.08.

Так, ТОВ «Інтермолпром» отримані послуги на виконання робіт:

1) Договір підряду від 03.10.07 № 10/07-9, згідно умов якого ТОВ «Інтермолпром» (як «Замовник») доручає, а ПП “БФ “ТЕН” (як «Субпідрядник») приймає на себе проведення ремонтних та пусконаладочних робіт вакуум-випарної установки «Віганд» 8000, який знаходиться в м. Охтирка, Сумської області. «Замовник» повинен передати «Субпідряднику» необхідне для ремонту обладнання та матеріали. Вартість робіт складає 11000,00 грн., в тому числі ПДВ 1833,33 грн.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.10.07 б/номеру та податкова накладна від 10.10.07 №020_1 щодо виконання ПП «БФ «ТЕН» (як «Субпідрядника») для ТОВ «Інтермолпром» (як «Замовника») ремонт вакуум-випарної установки «Віганд» 8000. Загальна вартість робіт складає 11000,00 грн., в тому числі ПДВ 1833,33 грн.;

2) Договір підряду від 03.10.07 № 10/07-10, умовами якого передбачено, що ТОВ «Інтермолпром» (як «Замовник») доручає, а ПП “БФ “ТЕН” (як «Субпідрядник») приймає на себе проведення монтажних робіт трубопровода та сушильної установки. «Замовник» повинен передати «Субпідряднику» необхідне для ремонту обладнання та матеріали. Вартість робіт розраховується в наступному порядку: вартість однієї робочої години кожного працівника становить 65 гривень в т.ч. ПДВ.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.10.07 б/номеру та податкова накладна від 12.10.07 №020_2 щодо виконання ПП «БФ «ТЕН» (як «Субпідрядника») для ТОВ «Інтермолпром» (як «Замовника») зварювальні та монтажні роботи. Загальна вартість робіт складає 16770,00 грн., в тому числі ПДВ 2795,00 грн.;

3) Договір підряду від 15.01.08 № 15, умовами якого передбачено, що ТОВ «Інтермолпром» (як «Замовник») доручає, а ПП «БФ «ТЕН» (як «Підрядник») приймає на себе проведення робіт: розмітка, різка, зварювання, ізоляцію та шліфовку циклона; укріплення швелерами, розмітка, різка, зварювання та шліфування стелі башти; розмітка, зварювання та ізоляція зовнішньої частини стелі башти; врізання люків. «Замовник» повинен передати «Підряднику» будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, матеріали, обладнання та вироби, які належать «Замовнику» та надати дозвіл на виконання робіт. Вартість робіт визначається по діючим на час проведення робіт, розцінкам та складає 55080,00 (пятдесят пять тисяч вісімдесят) гривень в т.ч. ПДВ.

Акт виконаних робіт від 18.02.08 без номеру та податкова накладна від 18.02.08 №048 щодо виконання ПП «БФ «ТЕН» (як «Підрядника») для ТОВ «Інтермолпром» (як «Замовника») розмітка, різка, зварювання, ізоляція та шліфовка циклона; укріплення швелерами, розмітка, різка, зварювання та шліфування стелі башти; розмітка, зварювання та ізоляція зовнішньої частини стелі башти; врізання люків. Загальна вартість робіт складає 55080,00 грн., в тому числі ПДВ 9180,00 грн.

4) Договір відсутній.

Акт виконаних робіт від 05.05.08 б/номеру та податкова накладна від 05.05.08 № 056 щодо виконання ПП «БФ «ТЕН» (як «Виконавця») для ТОВ «Інтермолпром» (як «Замовника») маркетингових послуг по наданню покупця та постачальника з якими були укладені договори по яким проведена купівля та продаж товару. Продавець: ЗАТ «Енергопромінвест» (договори: 04/08-1 від 01.04.2008 року та №04/08-2 від 02.04.2008року). Постачальник: ТОВ «Екстрім ЛТД» (договір №18-03/08/, рахунок СВ-0000142) Загальна вартість робіт складає 25000,00 грн., в тому числі ПДВ 4166,67 грн.

Таким чином, згідно вищеперерахованих документів та бухгалтерського обліку підприємства, протягом періоду з 01.07.07 по 31.05.08 ТОВ «Інтермолпром» отримало від ПП «БФ «ТЕН» виконаних робіт та придбано ТМЦ на загальну суму 512515,62 грн., в тому числі вартість без ПДВ 427096,35 грн., ПДВ 85419,27 грн.

ДПА в Чернігівській області надало копію вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.07.2009р. по справі № 1-132/2009 р. по обвинуваченню Сердюка Ігоря Олександровича (директора ПП «БФ «ТЕН») за ст.205 Кримінального Кодексу України «Фіктивне підприємництво».

Згідно вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.07.2009р. по справі № 1-132/2009 р. встановлено наступне:

«ОСОБА_2, будучи зареєстрованим 21.10.2004 року приватним підприємцем, будучи власником та директором ПП «Будівельно комерційна фірма «Каскад» з 22.05.06 по 13.02.07, маючи відповідний досвід в порядку реєстрації юридичних осіб, у здійсненні фінансово господарської діяльності, знаючи порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку і складання відповідної звітності , порядок нарахування та сплати податків, протягом 2007 2008 року, з метою прикриття незаконної діяльності незаконного переведення в готівку безготівкових коштів, а також ухилення від сплати податків, організував створення ОСОБА_1 «фіктивного» підприємства ПП «Багатопрофільна фірма «ТЕН» (код за ЄДРПОУ 35194906). В подальшому, з метою прикриття його «фіктивності» та надання вигляду законної діяльності, протягом 2007 2008 років, за вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_1, в графі директор підписував завідомо неправдиві первинні бухгалтерські документи та документи податкової звітності, в яких вказували вигадані операції з суб'єктами господарювання, після чого за вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_1 скріплював їх печаткою та направляв до ДПІ у м. Чернігові, результаті використання яких, по обліку таких підприємств здійснено незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість за 2007-2008 роки.

В липні 2007 року ОСОБА_2, вирішив створити фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності шляхом використання документів від імені такого підприємства для прикриття ухилень від сплати податків іншими суб'єктами господарювання та переведення безготівкових коштів у готівку, у зв'язку з чим попросив ОСОБА_1, з яким знаходився у дружніх відносинах, виступити засновником та в подальшому стати директором приватного підприємства з назвою «Багатопрофільна фірма «ТЕН». При цьому ОСОБА_2 пообіцяв списувати борг з ОСОБА_1 за здійснення ним діяльності повязаної з «конвертування» грошових коштів у готівку. ОСОБА_1, погодившись на пропозицію ОСОБА_2, 03.07.07 року зареєстрував у виконавчому комітеті Чернігівської міської ради Чернігівської області приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «ТЕН» (за юридичною адресою м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-а), якому присвоєний ідентифікаційний код 35194906 та видано свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №580564.

04.07.07р. ПП «БФ «ТЕН» було зареєстровано, як платник податків в ДПІ у м. Чернігові, а 16.07. 07р. в ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_1 отримав свідоцтво №100051776 про реєстрацію ПП «БФ «ТЕН» платником податку на додану вартість.

Протягом 2007 2008 років на рахунки підприємства замовники «конвертації» перераховували грошові кошти, які в подальшому, за вказівкою ОСОБА_2, знімались ОСОБА_1. і за виключенням суми в розмірі 3-10 відсотків від суми конвертування, яка залишалась в якості оплати за надані послуги, повертались назад на підприємства.

Вищевказані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали їм можливість в повному обсязі реалізувати свою мету спрямовану на прикриття незаконної діяльності, спрямованої на переведення безготівкових коштів у готівку та ухилення від сплати податків, в результаті чого державі заподіяно велику матеріальну шкоду, а саме протягом липня 2007 року по жовтень 2008 року незаконно здійснено конвертування грошових коштів в готівку в розмірі понад 9 млн. грн., в результаті використання яких, по обліку підприємств безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 902661 грн.. що є великою матеріальною шкодою.

Оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дій, які виразились в організації здійснення фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, які заподіяли велику матеріальну шкоду державі, в судовому засіданні повністю доведена і вірно кваліфікована за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України; вина ОСОБА_1 у вчиненні дій, які виразились в здійсненні фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, які заподіяли велику матеріальну шкоду державі, в судовому засіданні повністю доведена і вірно кваліфікована за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України».

Таким чином суд ом встановлено, що оформлення ТОВ «Інтермолпром» договорів та первинних документів щодо придбання послуг та ТМЦ з ПП «БФ «ТЕН», діяльність якого визнана судом незаконною, без наміру здійснення господарської діяльності, передбаченої законодавством та статутними документами підприємства, та реальною метою якого є фіктивне підприємництво, тобто створення субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, є таким, що суперечить нормам ЦКУ та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків.

Отже, при документальному оформленні ТОВ «Інтермолпром» правочинів щодо придбання послуг та ТМЦ від ПП «БФ «ТЕН», стосовно діяльності якого набув законної сили вирок суду, що підтверджує факт здійснення фіктивного підприємництва, не додержуються вимоги частин 1, 5 статті 203 ЦКУ. Оскільки супроводжуючими такий правочин первинними документами обумовлюється придбання будівельних робіт та ТМЦ від ПП «БФ «ТЕН», яке створене, як визначено у вироку суду, без наміру здійснення господарської діяльності, тобто не має на меті реальну поставку товару та проведення будівельних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку не вимагається визнання такого правочину судом недійсним. У таких випадках згідно із ч.1 статті 215 ЦКУ правочини є недійсними та ч.2 статті 215 ЦКУ нікчемними у розумінні ЦКУ.

Статтею 2 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону «... поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності... які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством».

Виходячи з вимог п.2 ст.3 цього ж Закону України: «Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.»

Крім того, згідно ст.4 цього Закону України одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік, є принцип превалювання сутності над формою, а саме: «... операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми».

Згідно ст. 9 даного Закону України встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку, а саме: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.»

Такі первинні документи «... повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Відповідно до п. п. 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704: «Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам...».

Таким чином, відповідач правомірно вважає, що первинні документи, які складені між ТОВ «Інтермолпром» та ПП «БФ «ТЕН» на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. З урахуванням зазначеного результати вчинення недійсного правочину не відображаються в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»: «Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу…»

Статтею 3 Господарського Кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, які мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво визначене як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР передбачено, що: «Валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості робіт, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону України визначено, що до складу валових витрат включаються: «Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)...».

Отже, визначальною ознакою валових витрат є їх звязок з господарською діяльністю платника податку в межах якої здійснюється компенсація вартості продукції (робіт, послуг).

Крім того, Державною податковою адміністрацією в Чернігівській області, відповідно до рішення Чернігівського районного суду від 10.10.2008 року № 4-140, проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «БФ «ТЕН» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 31.08.2008 року.

В ході проведення перевірки не встановлено місцезнаходження ПП «БФ «ТЕН», про що складено Довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 01.07.2008 року № 1134.

В звязку з ненаданням ПП «БФ «ТЕН» первинних документів для проведення перевірки, направлені запити до контрагентів, що були встановлені під час проведення автоматизованого співставлення даних податкової звітності на рівні ДПА України за період з 01.03.2008 року по 31.08.2008 року. В отриманих відповідях вищезгадані підприємства зазначають, що за період з 01.07.2008 року по 31.08.2008 року ніяких господарських відносин з ПП «БФ «ТЕН» не мали.

Таким чином перевіркою правомірно встановлено порушення ТОВ «Інтермолпром»:

1. п.п.1.32 ст.1, п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, ч. 1-3, 5 ст. 203, ст.. 208, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 106774 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2007 року в сумі 80979 грн., за ІV квартал 2007 року в сумі 9112 грн., за І квартал 2008 року в сумі 11475 грн. за ІІ квартал 2008 року в сумі 5208 грн.

2. п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 85419 грн., в тому числі за липень 2007 року в сумі 41885,00 грн., за серпень 2007 року в сумі 22898 грн., за жовтень 2007 року в сумі 7290 грн., за лютий 2008 року в сумі 9180 грн., за травень 2008 року в сумі 4166 грн.

Оцінюючи зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо прийняття та видачі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ґрунтуються на законі, є правомірними і не підлягають скасуванню.

За таких підстав в задоволенні позову необхідно відмовити вцілому.

Керуючись ст., ст. 11, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ТОВ «Інтермолпром» до Державної податкової інспекції в м. Чернігові про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Сторони мають право подати до суду заяву про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Як що постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Л. Клопот

Постанова виготовлена в повному обсязі 24.03.2010 р.