Court ruling № 85061323, 21.10.2019, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 546/1329/18

номер провадження 2/546/380/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/1329/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО», комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договору оренди землі та додаткових угод, визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору оренди землі та додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 позивачка звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 01.01.2006 з додатковими угодами від 18.10.2010 та 01.05.2016, укладені між ТОВ «БУРАТ-АГРО» та позивачкою, визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію вказаного договору та додаткових угод та стягнути на її користь судові витрати.

Провадження у справі відкрито 05 березня 2019 року суддею Лизенко І.В., яка ухвалила здійснювати судовий розгляд в порядку загального позовного провадження і призначила підготовче судове засідання на 17.04.2019, в ході проведення якого судом було призначено почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (підготовче провадження не закінчено).

10.09.2019 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку судової почеркознавчої експертизи, призначено підготовче засідання на 21.10.2019.

21.10.2019 до суду надійшла заява представника позивачки про забезпечення позову, у якій представник просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу ТОВ «Бурат-Агро» здійснювати будь-які дії, в тому числі: обробіток, посів сільськогосподарських культур та інше на земельній ділянці, яка предметом оскаржуваних договорів.

Заява обґрунтована тим, що у випадку задоволення позовних вимог про визнання договору оренди землі та додаткових угод до нього недійсними позивач не бути мати можливість користуватися земельною ділянкою, так як відповідач буде продовжувати обробіток землі, а позивач в свою чергу не зможе обробити свою земельну ділянку та отримати очікуваний дохід. Тобто невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду

У підготовчому засіданні позивачка заявила про забезпечення позову, просила заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Бурат-Агро» заперечував проти забезпечення позову, пославшись на те, що орендар має право за законом обробляти земельну ділянку, а посилання у заяві на те, що у разі задоволення позову відповідач продовжуватиме обробіток землі, а позивач не зможе користуватися земельною ділянкою є припущенням.

Представник позивача ОСОБА_3 . та представник відповідача КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації» у підготовче засідання не з`явились, у письмових заявах просили провести підготовче засідання без їх участі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку стороною позивача не доведено обставини, на які вона посилається, що можуть істотно ускладнитичи зробити неможливим виконання рішення суду, а лише висловлюється припущення того, що відповідач після ухвалення позитивного рішення не передасть позивачці земельну ділянку.

Окрім того, згідно ст. 1, 25 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності;орендар має право , зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; отримувати продукцію і доходи.

Заборона орендареві здійснювати будь-які дії на земельній ділянці, в тому числі, обробіток, посів культур тощо, за змістом є складовою заявлених позовних вимог (наслідком їх задоволення).

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко