
Справа 752/13375/19
провадження № 2/752/5764/19
УХВАЛА
15.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Шевчук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача - про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування збитків
в с т а н о в и в :
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.
При проведенні підготовчого судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про витребування від Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.Мінеральна,7-а) відомостей про рішення, яке було прийняте щодо дій ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 42017111200000767, від 10.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України .
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки дане клопотання, враховуючи положення Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, заявлено на відповідній стадії, представником позивача надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості, які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати:
від Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.Мінеральна,7-а) відомостей про рішення, яке було прийняте щодо дій ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 42017111200000767, від 10.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України .
Ухвала є обов`язковою для виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 85042011, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 752/13375/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: